Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-899/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-899/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмшановой М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
П., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Тюменскому транспортному прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката Уточкина Д.А., возражавшего против доводов преставления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 24 июня 2019 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года данное уголовное дело возвращено Тюменскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмшанова М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на ошибочность вывода суда о том, что при составлении обвинительного заключения требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ не соблюдены, а предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в указании умысла подсудимой, совершенных ею действий и их квалификации. Обращает внимание, что при описании преступного деяния предмет посягательства определен правильно как "незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере", а ошибочное указание при квалификации преступления на сбыт наркотического средства о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем постановлению приговора, не являлось, и могло быть устранено в судебном заседания путем уточнения формулировки обвинения, о чем государственным обвинителем и заместителем прокурора Тюменской области было заявлено в порядке ч. 8 ст. 246, ч. 5 ст. 236 УПК РФ соответствующее ходатайство, которое судом необоснованно отклонено. Вместе с тем, по мнению автора представления, предлагаемое государственным обвинителем уточнение не изменяет существа предъявленного П. обвинения и квалификации ее действий, существенно не отличается от него, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (в редакции от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству") возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПКРФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.
Между тем, как усматривается из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения, она обвиняется в незаконном сбыте Х. наркотического средства в значительном размере.
Согласно описанию преступного деяния, изложенному в указанных процессуальных документах, составленных органом предварительного расследования, 22 января 2019 года П. незаконного сбыла Х. части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой 26,73 г в значительном размере (л.д.246-247 том 1, л.д.41-42 том 2).
Заключением судебной химической экспертизы, проведенной по делу, подтверждается, что вещество, изъятое у Х., которое ей по версии следствия сбыла П., является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), включенного в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (л.д.38-40 том 1).
Вместе с тем П. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства, а не частей наркосодержащих растений, которые являются самостоятельным предметом преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Указанное противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П. составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недостатки, выявленные в фундаментальных процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на существо предъявленного П. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ ее право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного П. обвинения и не позволяет вынести по его итогам приговор либо иное решение, отвечающее принципу законности, обоснованности и справедливости.
Доводы представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании нельзя признать состоятельными. Внесение в обвинение изменений, касающихся непосредственно предмета преступления, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает право подсудимой на защиту от обвинения, которое ей было предъявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Тюменскому транспортному прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка