Постановление Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года №22-899/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-899/2020







г. Вологда


27 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Карачинского О.В. и его защитника - адвоката Попова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карачинского О.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении представления учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осужденного
Карачинского О.В., ...,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
28 июня 2018 года Карачинский О.В. осужден Унечским районным судом Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2018 года. Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Карачинского О.В. под стражей с 22 марта по 27 июня 2018 года. Окончание срока 20 сентября 2020 года.
Ранее Карачинский О.В. был осужден Унечским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 ноября 2017 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы. 22 мая 2018 года ограничение свободы заменено лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
23 января 2020 года в суд по месту отбывания осужденным наказания поступило представление начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство Карачинского О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
18 марта 2020 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осужденный Карачинский О.В. просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку у него четыре поощрения, а не три как указано. Наложенное взыскание необоснованно, так как он шел в баню с разрешения инспектора, который и составил на него рапорт. Зная о запрете на одиночное передвижение, он бы не стал перед судебным заседанием нарушать режим.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ворсин Д.С. просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник подержали жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участником судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такой вид освобождения от назначенного наказания применяется судом в исключительном случае в отношении положительно характеризующегося осужденного и возместившего вред, причиненный преступлением.
Карачинский О.В. отбыл положенную по ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую ему право ставить перед судом вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не обязывает суд к принятию решения о замене наказания.
Согласно приведенной выше нормы основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При принятии решения учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Карачинский О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области с 30 августа 2018 года, куда прибыл из СИЗО-N..., в котором нарушений режима не допускал. Трудоустроен с 9 января 2020 года, к труду относится добросовестно, вину в совершенных преступлениях признал, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно. Осужденным допущено два нарушения режима содержания в декабре 2018 года (взыскание снято) и феврале 2020 года, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях четырежды поощрялся. Исполнительных листов по взысканию причиненного ущерба нет. Вопросы проживания и трудоустройства не решены.
В суде первой инстанции администрация учреждения представление не поддержала, в связи с новым взысканием, характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразным заменять ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены Карачинскому О.В. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Выводы суда обоснованы на всестороннем изучении данных о личности Карачинского О.В., содержащихся в личном деле осужденного, и его поведения за весь период отбывания наказания. Решение надлежаще мотивировано с указанием конкретных фактических обстоятельств, в частности: имевших место нарушений ПВР, в том числе повлекших наложение взысканий, периодичности их совершения и небольшого периода времени, прошедшего с момента последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку приведенные сведения свидетельствуют о том, что для своего исправления Карачинский О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного о предвзятости к нему администрации учреждения оценке при рассмотрении вопроса о замене наказания не подлежат, поскольку законность и обоснованность взыскания рассматривается в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении представления учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осужденного Карачинского О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка