Определение от 07 июля 2010 года №22-899/2010

    Судья Галько С.В. дело № 22-899/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 1 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре: Попадия И.И.,
 
    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хомицевича Д.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года, которым
 
    Хомицевич Денис Владимирович, родившийся Дата* года в г. ФИО4, гражданин ..., ранее не судимый,
 
    осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хомицевичу Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
 
    Также постановлено обязать Хомицевича Д.В. в период испытательного срока не менять места работы и места жительства без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, регулярно, не менее двух раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в назначенное ему время, пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.
 
    По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Хомицевич Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
 
Преступление совершено 3 февраля 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В судебном заседании Хомицевич Д.В. вину не признал.
 
В кассационной жалобе осужденный Хомицевич Д.В., считая приговор незаконным, необоснованным и, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. При этом осужденный цитирует положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации.
    Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежащим изменению.
 
    Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
 
    Выводы суда о виновности Хомицевича Д.В. в содеянном, а именно: в том, что он 3 февраля 2010 года в здании отделения почтовой связи города Лабытнанги ЯНАО, получил поступившую на имя ФИО12 бандероль с находившимся в ней наркотическим средством в особо крупном размере без цели сбыта (смесь, содержащую (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 8,92 грамма), после чего был задержан работниками УФСКН России по ЯНАО и в находившейся при нём бандероли было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
 
    Кроме того, вина Хомицевича Д.В. подтверждена,протоколом личного досмотра, из которого следует факт обнаружения в полученной Хомицевичем Д.В. бандероли трех пакетов с курительной смесью, протоколом выемки, из которого следует факт изъятия в отделении почтовой связи г. Лабытнанги извещения на получение бандероли на имя ФИО12, заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на исследование, изъятое у Хомицевича Д.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 8,92 грамма, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, из выводов которого следует, что рукописные записи в извещении на получение бандероли, выполнены Хомицевичем Д.В. и другими доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.
 
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и в судебном заседании и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку были опровергнуты доказательствами, исследованными в суде.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных им, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он отказался от получения бандероли с курительной смесью, опасаясь ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, о чем говорил Хомицевичу Д.В. При этом ФИО12 не отрицал, что между ними обговаривались возможные способы избежать ответственности. Хомицевич Д.В., исходя из рода своей деятельности, знал о запрете в гражданском обороте ряда курительных смесей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 (сотрудник УФСНК России по Ямало-Ненецкому автономному округу) следует, что в конце января 2010 года ему поступила оперативная информация о том, что ранее судимому за незаконный оборот наркотических средств ФИО12 поступила бандероль из г. Санкт-Петербурга с запрещенной в обороте курительной смесью. В связи с этим, 3 февраля 2010 года в 18-м часу им совместно с оперативными работниками ФИО14 и ФИО9 был задержан получатель бандероли гр-н Хомицевич Д.В., который является знакомым ФИО12, и, по имевшейся оперативной информации, совместно со ФИО12 занимался употреблением курительных смесей. В бандероли были обнаружены и изъяты три упаковки с курительной смесью "Спайс", которая запрещена в гражданском обороте.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомицевича Д.В. в содеянном. В тоже время квалификация действий Хомицевича Д.В., по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, после получения Хомицевичем Д.В. посылки с наркотическим средством, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и было произведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие наркотических средств из незаконного оборота, поэтому действия Хомицевича Д.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере.
 
    Вместе с тем внесенное изменение в приговор не влияет на справедливость назначенного Хомицевичу Д.В. наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.
 
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
    Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года в отношении Хомицевича Дениса Владимировича изменить, переквалифицировать действия Хомицевича Д.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить Хомицевичу Д.В. наказание на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Хомицевичу Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    В остальном приговор в отношении Хомицевича Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хомицевича Д.В. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: