Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8991/2022

Рег.N... Судья Романова Ю.Л.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Итигина М.П., и действующего в его интересах адвоката Фроловой И.И.,

представителя гражданского ответчика <...> Представитель,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика <...> Представитель, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым

ИТИГИН МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 взыскано с <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по N... в отношении каждого потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение представителя гражданского ответчика <...> Представитель, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Итигина М.П. и его адвоката Фроловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения заявленных гражданских исков Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным в части удовлетворения в полном объеме гражданских исков Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь нарушает права и законные интересы <...> а также Итигина М.П..

Как видно из представленных медицинских заключений, обоим потерпевшим установлено причинение тяжкого вреда здоровью, но при этом Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 получены разные травмы. Полагает, что при удовлетоврении гражданских исков в полном объеме заявленных требований, судом первой инстанции не были приняты во внимание различный характер полученных травм. Вынося одинаковое решение в отношении взыскиваемых сумм, <адрес> районный суд Санкт-Петербурга фактически уровнял моральные и нравственные страдания от полученных травм, не беря во внимание характер причинения вреда здоровью.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание полученные потерпевшими страховые выплаты. Так, в ходе судебного заседания представитель гражданского ответчика Представитель сообщил суду и лицам, участвующим в деле, что <адрес> произвело страховые выплаты в размере N... в пользу Потерпевший N 2 и N... в пользу Потерпевший N 1. таким образом при определении размера страховой выплаты, страховая организация руководствовалась положениями ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Данные нормативные акты прямо предусматривают необходимость осуществления страховой выплаты потерпевшим в размере, который зависит от полученных повреждений здоровью.

Также полагает, что <адрес> районный суд Санкт-Петербурга, при удовлетворении гражданских исков, не учел семейное, финансовое положение непосредственного причинителя вреда и иные обстоятельства, которые могли повлиять на размер компенсации. Представитель гражданского ответчика в своем отзыве на гражданские иски указывал на возникновение регрессного требования <...> к Итигину М.П. на основании ст.1081 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, после осуществления гражданским ответчиком выплат гражданским истцам к <...> перейдет право обратного требования выплаченных сумм с Итигина М.П.. Как установлено материалами дела, Итигин М.П. <...>. Данное обстоятельство говорит о серьезной финансовой нагрузке на подсудимого. Кроме того, при вынесении приговора суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание данный факт, но при этом не применил аналогичный подход в части рассмотрения заявленных гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом были учтены все юридически значимые сведения при разрешении вопроса права и размера гражданских исков потерпевших, заявленных в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Итигина М.П. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Итигин М.П. согласился по ст.264 ч.1 УК РФ - правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению Итигина М.П. рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

При назначении Итигину М.П. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о назначении Итигину М.П. наказания в виде ограничения свободы в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи и возложением ограничений, связанных с данным видом наказания. С выводами суд апелляционной инстанции согласен, приговор части наказания не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с приговором суда о взыскании морального вреда в пользу каждого потерпевшего, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, суд учел характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, материальное положение причинителя вреда и его работодателя. С учетом этих обстоятельств, суд расценил указанные потерпевшими размеры компенсации морального вреда адекватно отражающими степень перенесенной каждым психологической травмы в результате ДТП с его участием.

Ссылка представителя гражданского ответчика на положения ФЗ от 14.06.2012 года N 67-ФЗ и Правил расчета сумм страхового возмещения, является не состоятельной, по данным доводам приговор суда не подлежит изменению. Вышеуказанные правовой и нормативный акт регулируют иные правоотношения, которые связаны с порядком возмещения и определения размера страховых выплат при причинении вреда здоровью. Тогда как потерпевшими предъявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с полученными ими травмами в результате совершенного преступления.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о факте возмещения потерпевшим страховых выплат <адрес> поскольку данные выплаты получены в рамках гражданско-правовых отношений, связанных со страхованием гражданской ответственности, а не возмещением морального вреда, связанного с полученными травмами в результате ДТП.

Уголовное дело назначено к слушанию с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227, ст.233 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Участники процесса уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, с учетом требований ст.231 ч.4 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении ИТИГИНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <...> Представитель - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка