Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-8988/2020, 22-368/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-368/2021
Судья Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., ,
адвоката Зориной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
осужденного Дубкова А.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубкова А.В. и адвоката Донцова Э.В. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ДУБКОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день прибытия в колонию-поселение в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Дубкова А.В. и адвоката Зориной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пащнева В.Н. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дубков А.В. приговором суда признан виновными в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, а также в угрозе убийством в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дубков А.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что при назначении наказания не учтено признание им вины, наличие родителей пенсионного возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка у гражданской супруги.
Апелляционной жалобе адвокат Донцов Э.В. просит о применении ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом отраженных смягчающих наказание обстоятельств исправление Дубкова А.В. возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дубкова А.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности, стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вина Дубкова А.В. в совершении указанных преступлений установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Дубкова А.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, не отрицавшего совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах; показаний потерпевших Шанина Р.В. и Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, справки о размере ущерба, протоколе проверки показаний Дубкова А.В. на месте, документов о трудовой функции Потерпевший N 1, протокола выемки и других доказательств, отраженных в приговоре.
Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также мотивы оценки показаний осужденного, данных в ходе следствии и суда. В приведенных в приговоре доказательствах не содержится существенных противоречий о значимых обстоятельствах дела. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Дубкова А.В.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Дубкова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.119 УК РФ правильно, мотивы этого приведены в приговоре.
Наказание Дубкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Дубкова А.В. о наличии оснований для смягчения наказания частично заслуживают внимания.
Наличие родителей пенсионного возраста само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, данных о наличии их на иждивении у осужденного не представлено. Судом установлено, что осужденный холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, поэтому наличие ребенка у гражданской жены, отцом которого не является осужденный, не может быть учтено при назначении наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины только по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 119 УК РФ, судом в качестве доказательства учтены показания Дубкова А.В. на следствии, в которых он признавал себя виновным по данному преступлению полностью. Однако отношение осужденного к совершенному данному преступлению судом не оценено как смягчающе наказание обстоятельство в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ и мотивов этого в приговоре не приведено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.119 УК РФ, признание вины и смягчить наказание.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем изложена просьба в апелляционной жалобе адвоката, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления Дубкова А.В. без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дубкова А. В. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.119 УК РФ, признание вины и смягчить наказание ч.2 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубкова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Донцова Э.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка