Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-8986/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Канафина,
судей Л.А. Абдрахмановой и Э.Р. Низамова,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием
прокурора Л.Р. Цеханович,
адвоката А.Ф. Газизуллина, ..
осужденного Н.З. Измайлова, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. Апполоновой и апелляционной жалобе адвоката А.Ф. Газизуллина, действующего в интересах осужденного Н.З. Измайлова, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года, которым
Н.З. Измайлов, .. не судимый,
осужден к лишению свободы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ нахождение под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Н.З. Измайлова и адвоката А.Ф. Газизуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Н.З. Измайлов признан виновным в том, что 03 августа 2020 года в городе Казани, действуя на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес П. один удар ножом в область живота, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Н.З. Измайлов в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Апполонова просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани удовлетворить. Не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, отмечает, что, вынося обвинительный приговор в отношении Н.З. Измайлова, в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указав, что это не лишает гражданского истца права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 306, части 3 статьи 250 УПК РФ, полагает, что законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось. Указывает что, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу об оставлении иска без рассмотрения, в резолютивной части приговора никакого решения по гражданскому иску суд не привел. Указывает также на опечатку в фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат А.Ф. Газизуллин, действуя в интересах осужденного Н.З. Измайлова, просит приговор изменить. Не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что по делу имеется совокупность всех условий для применения статьи 73 УК РФ: положительные характеристики, отсутствие судимости, чистосердечное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, условия жизни его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, который эти извинения принял, с Н.З. Измайловым примирился и просил об условном наказании. Обращает внимание на то, что Н.З. Измайлов заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от Н.З. Измайлова и не связанным с его личностью. Указывает, что природа части 5 статьи 62 УК РФ определяется как следствие признания вины, раскаяния подсудимого, уменьшающего опасность его личности, то есть как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1474-О, указывает, что форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности, и при переходе от особого порядка к общему, при условии, что подсудимый признал обвинение, суд вправе и обязан назначить такое наказание, какое было бы назначено при рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что всесторонняя и объективная оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Н.З. Измайлова давали суду основания считать нецелесообразной изоляцию Н.З. Измайлова от общества и применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Н.З. Измайлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. являются правильными.
Вина Н.З. Измайлова в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями Н.З. Измайлова, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что, рассердившись на П. за отказ дать сигарету, достал из велосипедной сумки нож и нанес П. удар в область живота;
- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., из которых следует, что Н.З. Измайлов подъехал к ним на велосипеде, попросил у П. закурить, в ответ на отказ достал из велосипедной сумки нож и нанес этим ножом удар в область живота П.;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из велосипедной сумки, принадлежащей Н.З. Измайлову изъят нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженной у П. травме живота в виде проникающего ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о давности причинения - 03 августа 2020 года;
- протоколом изъятия в ГАУЗ ГКБ N 7 одежды П. (футболка, олимпийка, брюки), протоколом ее осмотра, согласно которому на передних поверхностях олимпийки и футболки потерпевшего в средне-нижней трети справа имеются порезы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на футболке, олимпийке и брюках потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается, на ноже, изъятом из велосипедной сумки Н.З. Измайлова обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена;
- чистосердечным признанием Н.З. Измайлова, в котором он указал о нанесении им удара ножом в область живота незнакомому мужчине;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Н.З. Измайлов пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.
Показания осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшего П. и свидетеля Д. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Н.З. Измайлова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в намерении возместить потерпевшему ущерб и в принесении ему извинений, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников. Последовательные правдивые показания Н.З. Измайлова суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с явкой с повинной также признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, послужило основанием для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.
Назначение Н.З. Измайлову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены. Мнение потерпевшего по поводу назначения условного наказания осужденному и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для смягчения Н.З. Измайлову наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.
В этой связи судебная коллегия считает, что назначенное Н.З. Измайлову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.
Доводы адвоката А.Ф. Газизуллина о назначении Н.З. Измайлову наказания с учетом правил, предусмотренных при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а Н.З. Измайлов обвинялся в совершении тяжкого преступления.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан был заявлен гражданский иск о взыскании с Н.З. Измайлова средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 49137 рублей 77 копеек.
В описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, но в резолютивной части приговора своего решения по гражданскому иску не изложил.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Учитывая, что заявленный по настоящему делу гражданский иск о взыскании с Н.З. Измайлова в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС РТ средств, затраченных на лечение потерпевшего, является регрессным, оснований для принятия решения по нему судом апелляционной инстанции, как указано в апелляционном представлении, не имеется, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена опечатка в фамилии осужденного. Указанная неточность является явной технической ошибкой, не влияет на законность постановленного приговора, не свидетельствует об осуждении иного лица и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года в отношении Н.З. Измайлова изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что заключением эксперта N 5231/4542 подтверждается вина Н.З. Измайлова, а не Н.З. Измайлонова, как ошибочно указано в приговоре;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что
Исковое заявление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан о взыскании с Н.З. Измайлова средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 49137 рублей 77 копеек оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Апполоновой удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката А.Ф. Газизуллина оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
