Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 22-8985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 22-8985/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного Золина М.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Таловой А.З.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., апелляционным жалобам осужденного Золина М.А., адвоката Камаевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года, которым
Золин Михаил Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 13 августа 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 132, части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; освобожден 27 апреля 2017 года по отбытию наказания;
осужден
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Золина М.А., выступление адвоката Таловой А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Золин М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой 4 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено им 21 февраля 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Золин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Казани Шадрина А.В. просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием вида рецидива преступлений, вид которого согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. Отмечает, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года Золин М.А. осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. По настоящему делу осужденный вновь совершил тяжкое преступление.
В апелляционной жалобе Золин М.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на незаконность изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду принятия решения без его участия. Полагает, что факт незаконного приобретения им наркотических средств органами предварительного следствия и судом не доказан. Выражает несогласие с выводом суда о приобретении им наркотических средств для личного употребления, поскольку свертки он нашел, потребителем наркотических средств не является, на учете не состоит. Утверждает, что ему не было известно, кто его задерживал, поскольку сотрудника полиции И.И. он увидел только при проведении очной ставки. Считает, что судом не приняты меры по устранению противоречий в показаниях сотрудников полиции. Обращает внимание, что наркотические средства он при себе не хранил. Найдя на улице два свертка с наркотическим веществом, он испугался нападения на него неизвестного лица и выкинул данные свертки. При его личном досмотре у него наркотические средства не изымались, что подтвердили понятые. По его мнению, судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Камаева Н.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении Золину М.А. срока наказания. Указывает, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся. По мнению адвоката, судом в должной мере не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место работы и источник дохода. Обращает внимание, что Золин М.А. от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Золина М.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетелей сотрудников полиции И.И.., А.А. о том, что ими при патрулировании территории был задержал Золин М.А., который увидев их, выкинул в овраг два свертка. В ходе осмотра места происшествия данные свертки с наркотическим средством внутри были обнаружены и изъяты;
- показаниями свидетелей А.Н.., Л.Н. согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты 2 свертка. Также А.Н.., И.В.. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Золина М.А., в ходе которого были изъяты сотовый телефон, а также смывы кистей рук и правого плеча;
- показаниями свидетеля Ю.А.., из которых следует, что он вместе с Золиным М.А. гулял по г. Казани. Они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия - оврага были изъяты 2 свертка.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в канаве на снегу обнаружены и изъяты 2 свертка с находящимся внутри веществом;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых представленное вещество в двух свертках содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Общая масса двух свертков составила 4 грамма;
- заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных для исследования липкой ленте красного цвета, пакетах и фрагменте бумаги обнаружены клетки эпителия и пот Золина М.А.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Золин М.А. указал на место под опорным столбом газовой трубы, откуда он забрал два свертка с наркотическим веществом;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Золина М.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Золина М.А., недопустимыми суд не установил.
Суд не нашел оснований подвергать сомнению показания свидетелей сотрудников полиции И.И. и А.А. об обстоятельствах задержания Золина М.А. и изъятия при осмотре места происшествия свертков с наркотическим средством. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с между собой, подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.., Л.Н., И.В.., Ю.А., другими материалами дела.
Оснований не согласиться с оценкой суда показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении Золина М.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Золина М.А. в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и показала, что нашел два свертка с наркотическим средством, которые незаконно хранил при себе для личного потребления. В тот же день его остановили сотрудники полиции, и он, испугавшись, выбросил свертки на землю. Свертки были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Более того, в ходе осмотра места происшествия Золин М.А. указал место, где он забрал свертки с наркотическим средством.
Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами дела. Судебная коллегия с указанной позицией суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Золина М.А. о том, что он наркотическое средство не приобретал, не хранил, а, найдя свертки, выбросил при нападении неизвестного человека, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, свидетеля Ю.А.., понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, при личном досмотре осужденного, другими материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции Золин М.А. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный полностью подтвердил.
В данной части ссылка Золина М.А. на то, что потребителем наркотических средств он не является, на учете не состоит, обоснованность выводов суда не опровергает, их правильность под сомнение не ставит.
Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золина М.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при изменении в отношении Золина М.А. меры пресечения, судом первой инстанции не допущено. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого. При этом судом обоснованно с учетом неоднократных неявок и нарушения Золиным М.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было принято решение о его аресте. Отсутствие подсудимого, который был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, основанием для признания решения суда незаконным не является и не свидетельствует о нарушении требований уголовного процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, определяя вид и меру наказания Золину М.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родственников и иных близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, а также дополнительной ссылки на пункты "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ, и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание Золина М.А. обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием вида рецидива преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление.
Так, Золин М.А., осужденный к реальному лишению свободы приговором от 13 августа 2010 года за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, по настоящему делу признан виновным в совершении тяжкого преступления. Таким образом, в его действиях в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, указание на который судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года в отношении Золина Михаила Александровича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, который согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
