Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-8983/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Платова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного Г,

потерпевшей - Е,

представителя потерпевшей Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности N<данные изъяты>1 от 31.09.2021г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Егоровой Е.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Г, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Е в части компенсации морального вреда удовлетворен частично со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е о взыскании с Г расходов на представителя, о возмещении имущественного ущерба отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционные преставление и жалобу, просивших об отмене приговора, мнение осужденного и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью З. путем нанесения ему кулаком удара в область лица, последствием которого явились ушибленная рана с кровоподтеком в области орбиты левого глаза и перелом костей носа слева, повлекшие расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Г, не отрицая факт нанесения им указанного удара в область лица потерпевшего, заявил, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. просит приговор отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора; просит признать допустимым доказательством заключение повторной комиссионной экспертизы N<данные изъяты>", постановить новый обвинительный приговор, признав Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в обоснование своих требований автор представления, оспаривая выводы суда о недопустимости указанного доказательства и исключения его из числа доказательств, указывает, что заключение комиссии экспертов N<данные изъяты>м/03/22 отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к производству и составлению заключений судебно-медицинской экспертизы: в частности, в нем приведены сведения об экспертах, изложены обстоятельства дела, приведен перечень вопросов, поставленных перед экспертами, имеется исследовательская часть и выводы; заместитель прокурора отмечает, что производство судебно-медицинской экспертизы не входит в перечень экспертиз, которые проводятся исключительно государственными экспертными учреждениями; что в производстве экспертизы были задействованы сотрудники Южно-Уральского государственного медицинского университета, осуществляющие работу на основании лицензии N ФС-74-01-002155 от 30.06.2020г., что все сотрудники университета имеют действующие государственные сертификаты по соответствующим медицинским специальностям;

автор представления оспаривает назначенное виновному наказание, считает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора обращает внимание на то, что в случае невозможности устранения противоречий в экспертных заключениях суд мог назначить повторную экспертизу; приводит доводы об отсутствии в приговоре оценки факту наступившей смерти потерпевшего в результате противоправных действий Г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е Егорова Е.А. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выражает несогласие в связи с переквалификацией судом действий Г с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, оспаривает вывод суда о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС"; приводит доводы о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Г, нанесшего ему множество ударов; указывает, что Г как участник боевых действий на территории ЛНР имел специальную военную и физическую подготовку, не мог не осознавать опасность применения своих навыков к гражданскому лицу, незнание наличия инвалидности у которого не освобождает его от ответственности за наступившие последствия; отмечает, что судом первой инстанции не исследована видеозапись с места преступления.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Платов В.В., приводя подробное обоснование о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов ООО НИИСЭ "СТЭЛС", соглашаясь в этой части с приговором об исключении из числа доказательств названного экспертного заключения, подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства и федеральных законов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Г в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых показания свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что, когда он находился во дворе дома в компании знакомых, к ним подошел <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, стал скандалить, из-за чего Г ударил <данные изъяты> кулаком в лицо, последний, не удержавшись на ногах, упал на грунтовую поверхность и не мог подняться; он - <данные изъяты> и Г подняли <данные изъяты>, отвели его за угол дома, через какое-то время пришла его сожительница, и поскольку <данные изъяты> так и не смог подняться, ему была вызвана скорая помощь;

показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в его присутствии произошел конфликт сначала между <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний требовал деньги у <данные изъяты>, затем подошел к Г и стал безадресно высказывать угрозы, после чего Г ударил в лицо <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> упал, его подняли <данные изъяты> и Г, оттащили за угол, после чего ему была вызвана скорая помощь;

показания осужденного Г, который не отрицал факт нанесения им удара кулаком в область орбиты левого глаза <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах; письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, видеозапись происходивших событий, которая, вопреки доводам апелляционный жалобы, была исследована в судебном заседании; заключение эксперта <данные изъяты> от 29.06.2021г.(основное и дополнительное), заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 31.07.2021г. в отношении <данные изъяты>, из которых следует, что в числе иных телесных повреждений у него обнаружены ушибленные раны, кровоподтек в области левой орбиты глаза, перелом костей носа слева, образовавшиеся от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа и левой орбиты пострадавшего и квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Г дана верная юридическая оценка как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ.

Эти выводы суда стороной защиты не оспариваются, как не оспаривается и назначенное наказание за содеянное.

Что же касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то с этими доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

С субъективной стороны причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, может быть совершено только умышленно; между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека должна быть установлена прямая причинная связь.

Стороной обвинения не представлено, а материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Г умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа), заключением этого же эксперта <данные изъяты> (дополнительной экспертизы) установлено, что при исследовании трупа <данные изъяты> у него обнаружена тупая травма шеи с переломом между 5 и 6 позвонками, с повреждением передней продольной связки, разрывом спинного мозга, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти <данные изъяты>. Согласно этому же заключению, тупая травма шеи могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы задней, больше левой половиной тела с предварительным ускорением от удара (или ударов) по левой половине лица или головы. В то же время эксперт пришла к выводу о том, что тупая травма шеи образовалась на фоне болезни Бехтерева, которой страдал <данные изъяты>; указанное заболевание, как указала эксперт, привело к окостенению межпозвонковых дисков; на его фоне не исключается перелом позвоночника в любом отделе, где патологический процесс наиболее выражен (чаще всего в шейном и грудном); согласно выводам эксперта переломы позвоночника при болезни Бехтерева могут развиваться при незначительном травматическом воздействии.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> "Бюро судебно-медицинской экспертизы (отдел сложных экспертиз)" также следует, что смерть <данные изъяты> наступила в результате повреждения спинного мозга - нарушения целостности патологически измененного вследствие хронического заболевания (болезнь Бехтерева) шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 шейного отдела позвонков. Комиссия экспертов пришла к выводу, что описанное повреждение спинного мозга рассматривается как травма болезненно измененного органа и не подлежит квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью; что указанное заболевание впервые выявлено у <данные изъяты> в <данные изъяты>., когда ему была установлена первая группа инвалидности бессрочно; комиссией экспертов подробно описаны патологические изменения в позвоночнике <данные изъяты> и указано, что в целом вся конструкция шейного отдела позвоночника теряет нормальную устойчивость к деформациям от внешних воздействий, что приводит к ее повреждениям даже при незначительном травмирующем воздействии, вследствие чего невозможно установить механизм повреждений шейного отдела позвоночника у <данные изъяты>.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов, а также соблюдение ими при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение комиссии экспертов является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Судом были исследованы показания эксперта М - члена комиссии экспертов: будучи подробно допрошенным в судебном заседании <данные изъяты>при рассмотрении уголовного дела мировым судьей) с соблюдением требований ст.282 УПК РФ, эксперт М дал подробные разъяснения о невозможности определения механизма повреждений позвоночника у <данные изъяты> ввиду обнаруженных патологических изменений, обусловленных болезнью Бехтерева; отвечая на вопросы участников процесса, эксперт не исключил, что перелом шейного отдела позвоночника с учетом его патологий, вызванных болезнью Бехтерева, мог произойти у <данные изъяты> как при падении с высоты собственного роста, так и в момент нанесения удара в лицо при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, а также от любого даже незначительного воздействия, например, резкого поворота головы.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Г не был ранее знаком с <данные изъяты>, не был осведомлен о наличии у него тяжелого хронического заболевания; каких-либо внешних признаков, безусловно свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> тяжелого заболевания позвоночника, не установлено; не имея какого-либо медицинского образования, Г не знал и не мог знать об особенностях болезни Бехтерева, а поэтому, нанося удар кулаком в лицо <данные изъяты>, не допускал и не мог допускать, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, представляющий опасность для его жизни; поверхность, на которую упал <данные изъяты> после нанесенного ему Г удара, представляла собой грунт, не имела каких либо выступов - камни, бордюры, способных причинить тяжелую травму здоровому человеку в виде перелома позвоночника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что, нанося кулаком удар в лицо <данные изъяты> Г предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий - причинение тяжелой травмы спинного мозга и нарушение его целостности - или желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, либо предвидел возможность наступления таких последствий для потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Отсутствуют в действиях осужденного и признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Указанное преступление может быть совершено по легкомыслию либо небрежности.

Однако в первом случае необходимо установить, что виновное лицо предвидит возможность наступления смерти (а в данном конкретном случае, возможность наступления последствий в виде нарушения целостности позвоночника, от чего наступила смерть <данные изъяты>), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение; при причинении смерти по небрежности виновный не предвидит наступление смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В равной степени изложенное относится и к квалификации действий лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Поэтому наступившие последствия в виде нарушения целостности шейного отдела позвоночника и наступившей в результате этого смерти <данные изъяты> следует расценивать в силу ст.28 УК РФ как невиновное причинение вреда, так называемый казус, когда лицо, совершившее деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>м/03/22 (повторной комиссионной экспертизы) от 08.04.2022г., суд подробно со ссылкой на нормативные акты мотивировал свое решение. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для признания указанного экспертного заключения допустимым доказательством, как об этом просит сторона обвинения в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что в комиссии экспертов участвовали сотрудники Южно-Уральского государственного медицинского университета, осуществляющие работу на основании лицензии на производство медицинских экспертиз, несостоятельны: как следует из копии лицензии и выписки из реестра лицензий, приобщенных к представлению, они выданы университету на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в реестре, а также для проведения двух видов экспертиз - экспертизы качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности; копии дипломов и сертификатов членов комиссии, проводивших повторную комиссионную экспертизу, приобщенные к апелляционному представлению, содержат сведения лишь о медицинском образовании, полученных медицинских специальностях и ученых званий членов комиссии; из всех членов комиссии специальность судебно-медицинского эксперта имеет лишь В (согласно удостоверению, выданному в 1976г.); вместе с тем входящий в состав комиссии В, как следует из экспертного заключения, является сертифицированным экспертом по специальности "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей".

Из ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ от 07.10.2022г. на запрос Подольского городского суда (поступивший после вынесения приговора, т.5 л.д.223) следует, что в период с 2016г. по 2022г. (в период действий сертификатов членов экспертной комиссии) указанные члены комиссии обучение по дополнительной программе повышения квалификации и профессиональной переподготовки "Судебно-медицинская экспертиза" не проходили, документ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" им не выдавался; в Федеральном аккредитационном центре Управления по первичной аккредитации и симуляционному обучению сведений о прохождении аккредитации и выдаче соответствующих свидетельств по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" указанным специалистам нет.

Более того, ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов о том, каким образом признание допустимым доказательством оспариваемого заключения комиссии экспертов <данные изъяты>м/03/22 от 08.04.2022г. могло повлиять на выводы суда о юридической оценке действий Г, поскольку согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в данном заключении, "фактором, способствовавшим образованию переломов и вывихов шейных позвонков у <данные изъяты> явилось наличие у него тяжелого заболевания костного скелета (болезнь Бехтерева). В подобных условиях переломы и вывихи могут возникать при травматических воздействиях меньшей силы, чем это необходимо для формирования подобного повреждения у здорового лица"; указывая о возможности образования тупой травмы шеи у <данные изъяты> в момент нанесения ему Г удара в левую часть головы, комиссия экспертов в то же время отметила, что переломы позвонков у <данные изъяты> "возникли при переразгибании шеи кзади в отсутствии подвижности болезненно измененного позвоночника".

Указанные выводы не опровергают заключение экспертов судебно-медицинской комиссионной экспертизы, положенное в основу приговора.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли, а суд оснований для ее назначения, о чем указывает прокурор в дополнении к апелляционному представлению, не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованности исключения из обвинения, предъявленного Г, нанесение им не менее двух ударов в область головы <данные изъяты>, повлекших кровоподтек в области ушной раковины, околоушной и заушной областях слева, ссадины с кровоподтеком в области нижней челюсти и подчелюстной области слева, не причинившие вреда здоровью, с ними нельзя согласиться: в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств и, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения в этой части. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной обвинения не представлено.

Каких-либо сведений о том, что Г имел "специальную физическую подготовку", на что указывает автор апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Основания для возвращения уголовного дела в отношении Г в случае отмены приговора, предусмотренные статьей 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей отсутствуют; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности и юридической оценке действий Г.