Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8983/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-8983/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
прокурора Чугуновой С.Ю.,
адвоката Газизуллина А.Ф,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года, которым
Маркелова Виктория Владиславовна, <данные изъяты>, ранее судимая:
24 августа 2017 года приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69 УК РФ к 50000 рублей штрафа (штраф уплачен частично, остаток на 16 марта 2020 года составил 46745.17 рублей).
5 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год.
осуждена:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.
С Маркеловой В.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 53000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Постановлено приговор Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Газизуллина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Маркелова В.В. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО1 на общую сумму 73000 рулей, с причинением значительного ущерба.
Кроме того, она признана виновной в угрозе убийством ФИО2., при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Казани в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маркелова В.В. вину в отношении потерпевшего ФИО1 признала полностью, а в отношении потерпевшей ФИО2 не признала, указав, что конфликт произошел в связи с тем, что она стала подозревать ФИО2 в мошеннических действиях и попросила вернуть деньги. Угрозу убийством в адрес ФИО2 не высказывала, отвертки в руках у нее не было, не вытаскивала. Носила отвертку с собой, поскольку был сломан телефон и его необходимо было подкручивать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор в отношении Маркеловой В.В. изменить, уточнить ее описательно-мотивировочную часть, указав на наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку 24 августа 2017 года Маркелова В.В. осуждена Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69 УК РФ к 50.000 рублей штрафа. Штраф уплачен частично, остаток на 16 марта 2020 года составил 46745 рублей, 17 копеек. Однако, вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и наказание назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. В связи с этим, просит исключить указание на назначение наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, дополнить указанием на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствие оснований применения части 3 статьи 68 УК РФ. Также просит в резолютивной части приговора разрешить вопрос об исполнении приговора Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Маркеловой В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1., предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами такими как: признательными показаниями самой осужденной; показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8.; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта N 162 от 19 марта 2020 года об обнаружении отпечатков пальцев Маркеловой В.В. в квартире потерпевшего ФИО1
Так же, не вызывает сомнений обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Маркеловой В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2., предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами такими как: показаниями самой осужденной Маркеловой В.В., данными ею в ходе предварительного следствия, где она указала, что действительно высказала ФИО2 угрозу применения насилия, что проткнет щеку потерпевшей отверткой, добавив, что потерпевшей - конец; показаниями потерпевшей ФИО2., показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., протоколами изъятия и осмотра двух отверток и ножа у Маркеловой В.В., видеозаписью с камер наблюдения из Пенсионного фонда России Ново-Савиновского района г. Казани, протоколом очной ставки между ФИО2. и Маркеловой В.В., заключением эксперта N 1125/89 от 3 марта 2020 года об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека левой скуловой области, не повлекшее за собой кратковременного здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Маркеловой В.В. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судимость по приговору от 24 августа 2017 года образует в действиях Маркеловой В.В. рецидив преступлений.
В этой связи, суд первой инстанции, не учтя судимость Маркеловой В.В. по приговору от 24 августа 2017 года, не признал в ее действиях наличие рецидива преступлений, не учел данное обстоятельство на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах приговор следует изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключив при этом из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ссылку на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.
На основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание Маркеловой В.В. обстоятельства - активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденной.
Суд первой инстанции, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, её отношения к содеянному, учитывая влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствием оснований применения части 3 статьи 68 УК РФ.
Часть 3 статьи 68 УК РФ, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 26-О, направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать требованиям статей 6, 60 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, апелляционный суд находит всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения осужденной за совершенные ею деяния наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.
Кроме того, приговор Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года в отношении Маркеловой Виктории Владиславовны изменить.
Признать отягчающим обстоятельством рецидив преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания Маркеловой В.В. с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.
В резолютивной части приговора указать о том, что приговор Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
