Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ботвиновой О.А., Тельцова А.Л.,

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Липовцевой Н.Е.

осужденного: Подушкова А.Ю.

адвоката: Иванова А.С.

защитника: Кошина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ней защитника Кошина О.В., осужденного Подушкова А.Ю. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2021 года, которым:

Подушков Александр Юрьевич, родившийся 14 ноября 1984 года в с. Боровое Ишимского района Тюменской области, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, б-р Новаторов, д. 88, кв. 164, временно проживавший по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, д. 20, кв. 44, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подушкову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Подушкова А.Ю. под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с Подушкова Александра Юрьевича в счет возмещения морального вреда в пользу Гаврилова Александра Владимировича 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Подушкова А.Ю., адвоката Иванова А.С., защитника Кошина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Подушков А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гаврилову В.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 04 декабря 2019 года до 05 часов 00 минут 05 декабря 2019 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подушков А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кошин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что у Подушкова А.Ю. не было умысла причинить телесные повреждения потерпевшему и более того, причинить ему смерть. Все действия Подушкова А.Ю. были направлены на подавление агрессии со стороны потерпевшего, действия осужденного носили оправданный характер. Единственной целью Подушкова А.Ю., по убеждению защитника, было сохранение своей жизни и здоровья путем пресечения посягательства со стороны потерпевшего. Единственный способ, избранный осужденным, а именно, любыми путями выбить нож из руки потерпевшего и спрятать этот нож, являлся объективно возможным и действенным. Как следует из представленных доказательств, как только нож выпал из руки потерпевшего, агрессия с его стороны прекратилась. Обращает внимание, что потерпевшей впоследствии осознал, что фактически он напал с ножом на Подушкова А.Ю., и принес осужденному извинения. Именно с этим связано нежелание потерпевшего обращаться за медицинской помощью, поскольку при проведении проверки потерпевший мог оказаться на скамье подсудимых, а Подушков А.Ю. стать потерпевшим. Иных обстоятельств по делу, по мнению защиты, не установлено. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", а также на п. п. 1,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", защитник указывает, что нападение со стороны потерпевшего на Подушкова А.Ю. и посягательство на жизнь последнего сопровождалось фактором неожиданности, носило умышленный и целенаправленный характер, для Подушкова А.Ю. создавало реальную угрозу жизни. Указывает, что суд обязан был принять во внимание тот факт, что Подушков А.Ю. наносил удары нападающему с ножом потерпевшему исключительно только руками и прекратил свои действия в момент окончания нападения, когда нож выпал из руки потерпевшего. По мнению защитника, действия Подушкова А.Ю. должны были квалифицированы по ч. 1 ст. 37 УК РФ, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В то же время, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Подушкова А.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Кошин О.В. указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Защитник не согласен с тем, что суд при оценке поведения потерпевшего в основу своих выводов положил тяжесть причиненных осужденному Подушкову А.Ю. телесных повреждений. По мнению защиты, судом должен был быть положен сам факт нападения с холодным оружием, а действия Подушкова А.Ю. можно расценить как необходимую оборону. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики Подушкова А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе, наличие пожилой матери, которая нуждается в уходе. Обращает внимание, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а взысканные в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей не соразмерны заработку осужденного и являются фактически им неисполнимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Подушков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку умысла на совершение преступления, а тем более убийства, у него не было. Указывает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что все его действия были направлены исключительно на подавление агрессии со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что его единственной целью было сохранение жизни и здоровья, путем пресечения посягательства со стороны потерпевшего. Более того, указывает, что потерпевший впоследствии осознал, что фактически напал на него с ножом и искренне сожалел об этом, приносил извинения. Как указывает осужденный, именно с этим связано нежелание потерпевшего обратиться за медицинской помощью, поскольку при проведении проверки потерпевший мог оказаться на скамье подсудимых, а он (Подушков) мог стать потерпевшим. Кроме того, считает, что суд обязан был принять во внимание, что он наносил нападающему с ножом потерпевшему удары исключительно руками и прекратил свои действия в момент окончания нападения, когда у потерпевшего выпал нож из руки. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Подушков А.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание на карту вызова "скорой помощи", согласно которой потерпевший не сказал, где и когда он получил травмы. Более того, утверждает, что показаний, находящихся в томе 4 на л.д. 61-68, 76-81, 86-90, он не давал, подписи не подтверждает. Кроме того, указывает, что в последнем слове он принес искренние соболезнования семье потерпевшего, а не извинения. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, где и с кем потерпевший употребил спиртное, что с ним могло произойти за этот период времени, куда делись золотая цепочка и банковская карта потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кошина О.В. заместитель межрайонного прокурора Харитонова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут 04.12.2019 года до 05 часов 00 минут 05.12.2019 года Подушков А.Ю. в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Г.. не менее 17 ударов кулаками и локтями рук в область головы и туловища, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие его смерть, а также не менее 2 ударов неустановленным предметом, пригодных для нанесения резаных и колото-резаных ран в область конечностей Г.

Выводы суда о виновности Подушкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Подушкова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда Г. начал нападать на него с ножом, он стал защищаться, в частности, бить локтями в область лица и головы, отчего у потерпевшего пошла кровь, всего он нанес более 10 ударов; показаниями потерпевшего Г.., свидетелей Г.., Г1.., С. В.., Б.., М., М1. М2.., М3. А., С. данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных Г.. и причине его смерти, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания Подушкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Подушкову А.Ю. его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что подписи в протоколах допроса не принадлежат Подушкову А.Ю., у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, Подушкову А.Ю. после исследования протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были продемонстрированы протоколы допросов, на что Подушков А.Ю. не заявлял, что подписи в протоколах допроса ему не принадлежат. Напротив, подписи в протоколах допросов он подтвердил. (т. 5 л.д. 231, 234).

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале декабря 2019 года находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: <.......> сняли ранее знакомые Подушков А.Ю. и М.. В указанную квартиру она пришла примерно через неделю, где на диване обнаружила избитого мужчину лет 50. Лицо мужчины было сплошь синим. На диване и паласе она видела замытые пятна крови, обои были переклеены, также пятна крови она видела на кухне, часть посуды отсутствовала, а в алюминиевой раковине на кухне была вмятина, которой раньше не было. Она сказала, чтобы М. с мужчиной уходили из ее квартиры и те вышли в подъезд, оставались на лестничной площадке. Она закрыла квартиру и ушла. Примерно через полчаса в этот же день она вернулась в квартиру. На лестничной площадке в подъезде она обнаружила того же мужчину, Свидетель N 3 с ним уже не было. Мужчина лежал с закрытыми глазами, подавал признаки жизни, ворочался. Она попросила у незнакомого человека телефон, с которого вызвала скорую и полицию. В квартиру за вещами вернулся М., со слов которого узнала, что Подушков, М. и этот мужчина выпивали в ее квартире, затем Подушков с этим мужчиной подрались.

Из показаний свидетеля В. следует, что в один из дней 2019 года он находился в гостях у знакомого Подушкова А.Ю. в квартире по ул. <.......>. В квартире также были мужчина по имени О. и Г. Они выпили и примерно через полчаса он (В.) уехал домой, а Г. остался с Подушковым А.Ю. и мужчиной по имени О.. Через день ему позвонил Подушков А.Ю. и сказал, чтобы он забирал своего друга и привез с собой лекарства. Он со знакомым Б. через сутки приехали в квартиру по тому же адресу, где увидели избитого Г.., всё его лице было в синяках, тот находился в сознании, лежал на полу. Подушков А.Ю. ему рассказал, что они с Г.. "зацепились" по пьянке, затем Г. схватил нож и воткнул его в спину Подушкову А.Ю., а О. это подтвердил, подробностей не рассказывали. У Подушкова А.Ю. на спине он видел порез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. подтвердил, что между Г. и Подушковым А.Ю. действительно был конфликт, причину которого он не знает. Он видел у Г. в руке нож, которым тот наносил удары Подушкову А.Ю. в спину. Он (М. испугался, забежал в комнату, закрыл двери. Что происходило между Подушковым А.Ю. и Г.. он не видел. В квартире кроме него, Г. и Подушкова А.Ю. больше никого не было. Проснувшись утром, он увидел Г. лежавшего на полу между кухней и коридором. На лице у Г. он увидел следы побоев и порез над бровью, пол был в крови. У Подушкова А.Ю. он видел раны на спине с правой стороны.

О том, что потерпевший Г. был сильно избит подтвердили также свидетели Б. М. М1.., М2.

Согласно заключения эксперта N 1049, при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. имелись повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаг тяжелого ушиба в глубоких отделах височной и затылочной долей левого полушария головного мозга (размозженный детрит), с вторичным кровоизлиянием в вещество головного мозга и прорывом крови в задний рог левого бокового желудочка, очаги ушиба головного мозга на базальных поверхностях правой затылочной доли, левой затылочной и височной долей, выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области и правой теменно-височно-затылочной области, ушибленные раны лобной области слева и справа, правой ушной раковины, в области наружного конца правой надбровной дуги, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, сливной кровоподтек щечных областей с переходом на подбородочную, подчелюстную области и верхнюю треть шеи по передней и боковым поверхностям, нагноившаяся подкожная гематома кожи век обоих глаз с переходом на подглазничные и скуловые области, ушибленные раны слизистых оболочек нижней и верхней губы; резаные раны тыльной поверхности правой кисти (одна из ран на фоне нагноившейся подкожной гематомы; кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, передней поверхности груди в проекции левой реберной дуги и 2-3 правых ребер, левой подвздошной области, тыла левой кисти с поверхностной ушибленной раной.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 136 от 15.06.2020 года следует, что смерть Г. наступила от открытой непроникающей черепно - мозговой травмы с очагом тяжелого ушиба в глубоких отделах височной и затылочной долей левого полушария головного мозга (размозженный детрит), вторичным кровоизлиянием в вещество головного мозга и прорывом крови в задний рог левого бокового желудочка, с очагами ушиба головного мозга на базальных поверхностях правой и левой затылочной и височной долей, выпуклой поверхности левой лобной доли, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ранами и кровоподтеками головы и лица, осложнившейся травматическим отеком, набуханием и дислокация головного мозга и полиорганной (церебральной, сердечной, дыхательной, кишечной, печеночной, почечной) недостаточностью.

В судебном заседании Подушков А.Ю. фактически не отрицал факт нанесения Г.. телесных повреждений, однако утверждал, что он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего.

Данные доводы Подушкова А.Ю. были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Подушков А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, с учетом его возраста, состояния здоровья, количества (около 19 травмирующих воздействий) и локализации нанесённых им в общей сложности ударов Г.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> у Подушкова А.Ю. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, поверхностной раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью, а также колото-резаная рана в правой лопаточной области, которая повлекла легкий вред здоровью (том 2 л.д.5-6).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что телесные повреждения, обнаруженные у Подушкова А.Ю., несоизмеримы с телесными повреждениями у Г. причиненными ему осужденным, которые свидетельствуют о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что Подушков А.Ю. является спортсменом, на протяжении 10 лет занимался тяжелой атлетикой, а у Г.., имеющего предпенсионный возраст, была повреждена рука после автомобильной аварии, поэтому доводы Подушкова А.Ю. о том, что удары Г. он наносил только до тех пор, пока у последнего не выпал нож из руки, не могут приняты во внимание.

Также, суд обоснованно указал, что последующее поведение Подушкова А.Ю., который устранил беспорядок в квартире, переклеил обои, замыл следы крови, указывает о принятых им мерах к сокрытию следов преступления, а в дальнейшем и к его сокрытию с места совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно доводы Подушкова А.Ю. о том, что он оборонялся от агрессивных действий Г. расценил как способ его защиты от обвинения.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему Г. могли нанести третьи лица, когда потерпевший некоторое время находился вне пределов квартиры (на площадке), являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие мазков крови, принадлежащих потерпевшему Г. на площадке пятого этажа, где был обнаружен потерпевший, не свидетельствует о том, что удары потерпевшему наносились именно на этом месте.

Оснований полагать, что потерпевшему Г.. кто-либо, кроме Подушкова А.Ю., мог причинить телесные повреждения, у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Подушкова А.Ю. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, либо для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Подушкова А.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание Подушковым А.Ю. медицинской помощи Г. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Подушковым А.Ю. извинений семье погибшего, а также явка с повинной Подушкова А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Исковые требования потерпевшего Г. разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, противоправными действиями осужденного Подушкова А.Ю. потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей отца.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшему Г.. в размере 800 000 рублей завышенным или несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были проверены судебной коллегией, однако оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2021 года в отношении Подушкова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кошина О.В. и осужденного Подушкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка