Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденной А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Репьевского района Воронежской области В.В., апелляционным жалобам осужденной А.А. и ее защитника, адвоката Д.Д. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженка г. Мичуринска Тамбовской области, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода задержания осужденной с 27.08.2020 по 29.08.2020 включительно и времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания наказания постановлено зачесть период нахождения осужденной под домашним арестом с 29.08.2020 по 10.09.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б.

Как следует из приговора, 12 августа 2020 года около 19.00 часов в ходе совместного распития спиртного между находившимися по месту своего жительства в "АДРЕС" А.А. и Б.Б. произошел конфликт, в ходе которого А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла на кухне нож, которым нанесла Б.Б. один удар сзади в область лопатки, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, межреберные мышцы, пристеночную плевру левой плевральной полости, верхней доли левого легкого и слепо заканчивающимся в ней, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае повлекшие наступление смерти Б.Б. 26.08.2020.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос о признании по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание осужденной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья А.А., обнаруживающей признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а вследствие этого смягчении назначенного осужденной наказания.

В апелляционных жалобах осужденная, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации ее действий, данной судом, просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. Просит переоценить совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, учесть наличие пятерых детей, возраст которых не достиг 14 лет, а также то, что она является единственным родителем данных детей, положительно характеризуется, имеет мать пенсионного возраста, в связи с чем просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что назначенное ей наказание не отвечает принципу гуманизма и является жестоким.

В апелляционных жалобах защитник, приводя обстоятельства совершенного преступления, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к его совершению, указывая на наличие по делу установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденной пятерых малолетних детей, в отношении четырех из которых она является единственным родителем, а также имеющихся заболеваний у старшей дочери А.А., просит приговор суда изменить, назначить А.А. наказание менее 5 лет лишения свободы и применить в отношении последней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем указывается о законности состоявшегося приговора и справедливости назначенного А.А. наказания, отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалоб осужденной и ее защитника, выслушав мнение участников процесса по апелляционным жалобам, возражений прокурора, поданных на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний А.А., данных в суде, следует, что она и Б.Б. злоупотребляли спиртным. В ходе распития спиртного между ними возникали конфликты, в том числе и на почве ревности потерпевшего, перераставшие в драки, после которых они мирились. 12.08.2020 в ходе совместного распития спиртного Б.Б. приревновал ее к Г.Г., после чего выгнал последнего из дома, а с ней начал ругаться и нанес удар кулаком. Кусал зубами ее ногу и щипал. Данное поведение ее разозлило и она захотела сделать Б.Б. больно, вследствие чего взяла нож на столе и, так как Б.Б. в этот момент, сидя в кресле, наклонился и кусал ее за ноги, с силой нанесла удар последнему в область спины между лопаток. После нанесенного удара образовалась рана, из которой потекла кровь. Она сразу же обработала рану, после чего Б.Б. лег спать. В последующем она неоднократно обрабатывала рану, вызывала скорую помощь, но Б.Б. отказался от госпитализации и 26.08.2020 Б.Б. скончался.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний А.А., обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Е.Е., из которых следует, что ее брат Б.Б. сожительствовал со А.А. Б.Б. и А.А. злоупотребляли спиртным, нигде не работали, жили на детские пособия. 12.08.2020 ей позвонила дочь Б.Б. и сообщила, что в ходе пьяного конфликта А.А. нанесла отцу удар ножом в область спины, после чего положила на кровать. В дальнейшем, 26.08.2020 ей стало известно о наступлении смерти Б.Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Ж., согласно которым 12.08.2020 ему на телефон позвонила А.А. и сообщила, что у нее возник на бытовой почве конфликт, в ходе которого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась и нанесла Б.Б. удар в спину, причинив ножевое ранение. Прибыв в дом к Б.Б., он увидел на спине последнего рану и предложил вызвать скорую помощь, но последний отказался. 26.08.2020 ему позвонила А.А. и сообщила о наступлении смерти Б.Б.;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля З.З., оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля И.И., указавшего, что по поступившему сообщению он, как участковый уполномоченный, приезжал в дом к Б.Б. и предлагал последнему срочно госпитализироваться в связи с имеющимся у него ножевым ранением, но последний отказывался, указывая, что за ним ухаживает А.А. 26.08.2020 от фельдшера К.К. поступило сообщение в дежурную часть о наступлении смерти Б.Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым 12.08.2020 он употреблял совместно с Б.Б. и А.А. спиртное в доме последних, после чего в состоянии алкогольного опьянения уснул в сарае, где его обнаружили сотрудники полиции. В последующем ему стало известно о произошедшем конфликте между Б.Б. и А.А., в ходе которого последняя ударила Б.Б. ножом в спину. От полученного ножевого ранения Б.Б. через 2 недели скончался.

Кроме показаний указанных выше лиц вина А.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту своего жительства обнаружен труп Б.Б. с имеющимся ножевым ранением; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12.08.2020, согласно которой при попытке оказания медицинской помощи Б.Б. и А.А. вели себя агрессивно, больной категорически отказался от осмотра врача хирурга и госпитализации, при этом закрылся в доме; заключением СМЭ трупа Б.Б., согласно которому смерть последнего наступила в результате проникающего ранения груди. Обнаруженное повреждение в виде раны является прижизненным, причинено при однократном колюще-режущем воздействии плоского клинкового оружия типа ножа. При жизни обнаруженное телесное повреждение квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти, находящейся в прямой причинной-следственной связи с причиненной потерпевшему раной;

- заключением судебной, медицинско-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно которой колото-резаная рана на представленном препарате кожи могла быть причинена при воздействии клинком изъятого с МП ножа с ручкой бело-синего цвета при обстоятельствах, указанных А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на МП, а именно при нанесении Б.Б. одного удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева 12.08.2020.

Таким образом, анализ показаний А.А., их сопоставление с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последней в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б.

Выводы суда в указанной части полностью мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с ними.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств приведенные в приговоре ссылки на рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 24, 50), как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления, поскольку данные документы уголовно-процессуального характера нельзя отнести к числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Однако, исключение из приговора указания на данные уголовно-процессуальные документы не влияют на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности А.А. в совершенном ею преступлении.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденной относительно инкриминируемого ей деяния.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. также не имеется.

Вопрос о мере наказания осужденной разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. "г,и,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины осужденной; раскаяние в содеянном; наличие старшей дочери, имеющей заболевание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - особенности психического состояния здоровья осужденной, обнаруживающей признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, не исключающих ее вменяемости.

Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование А.А. расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом признания судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при назначении наказания А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденной наказание необходимо соразмерно снизить, в том числе и с учетом признанного судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - психическое состояние здоровья осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы А.А. и ее защитника о необоснованном неприменении судом к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, тяжести содеянного, установленных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к А.А. указанных положений не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок отбывания наказания периода нахождения А.А. под домашним арестом. Как следует из содержания приговора, в срок отбывания наказания судом зачтен период задержания А.А. с 27.08.2020 по 29.08.2020 включительно и одновременно в срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденной под домашним арестом с 29.08.2020 по 10.09.2020. Таким образом, при зачете в срок отбывания наказания домашнего ареста в приговоре повторно зачтено 29.08.2020 в срок отбывания наказания, что вызывает неточность при его исполнении, вследствие чего приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года в отношении А.А. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 24, 50), как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления;

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством психическое состояние здоровья осужденной.

При назначении наказания осужденной А.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбывания наказания А.А. периода содержания осужденной под домашним арестом с 30 августа 2020 по 10 сентября 2020 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка