Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-898/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>,

осужденного Колегова В.В.,

защитника - адвоката Туркина С.А., представившего удостоверение N 596 и ордер N 000539 от 27.04.2021 (соглашение),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колегова В.В., адвоката Туркина С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, которым:

Колегов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц;

Заявленный гражданский иск Филиала "Коми ПАО "Т Плюс" передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска;

Арест на имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>) оставлен до принятия окончательного решения по иску;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Колегова В.В., адвоката Туркина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колегов В.В. признан виновным в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь председателем правления ТСЖ <Обезличено>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия руководителя, вопреки интересам возглавляемого им ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций, злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, при наличии реальной возможности не осуществлял в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги ОАО "ТГК-9", а направлял денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты за представленные ресурсы, на иные цели, чем причинил существенный вред правам и законным интересам указанного Общества, выразившийся в создании препятствий для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения, нарушении реализации программы по ремонту теплового оборудования и тепловых сетей вследствие ее недофинансирования, возможных ограничениях поставки тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом <Адрес обезличен> и в причинении существенного вреда ОАО "ТГК-9" на сумму 3 126 087,15 руб.;

а также в совершении в указанный период, с использованием своего служебного положения, путем растраты хищения денежных средств в крупном размере на сумму 314 987, 81 руб., принадлежащих ТСЖ "Ленина, 89", путем передачи указанных денежных средств в обладание ООО "Новые Технологии-2" за невыполненные работы.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (аналогичного содержания) осужденный Колегов В.В. и адвокат Туркин С.А. выражают несогласие с приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и просят о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях Колегова составов преступлений.

Обращают внимание, что отношения по договорам поставки ресурсов между исполнителем (ТСЖ) и ресурсноснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") регулируются Постановлением Правительства N 253 от 28.03.2012, тогда как в приговоре указывается о неисполнении Колеговым Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулируемых отношения между исполнителем (ТСЖ) и потребителем, при этом применение указанного судом п.118 предусматривает расчет задолженности (при полной задолженности, частичной оплате) потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Считают, что из приговора не понятно кто конкретно из потребителей оплатил (не оплатил) услуги в полном объеме, кто частично, за какую конкретно услугу, за какой расчетный период. Оспаривают обоснованность взятой судом общей суммы с 2012 по 2014 годы с нарастающим итогом поступающих денежных средств от потребителя на расчетный счет товарищества.

Приводят свои расчеты и приходят к выводу о том, что за 2012 год у ТСЖ имелась переплата в размере 371 497,73 руб., в указанных месяцах 2013 и 2014 годах произведена оплата ОАО "ТГК-9" в большем размере, чем предъявлено потребителям. Обращают внимание на то, что имеются платежные документы потребителей за указанные периоды с указанием платежа как за коммунальные услуги, так и на содержание жилого помещения; у ряда потребителей в платежных документах указывалось назначение платежа за ремонт и содержание на общую сумму 829 012,63 руб.; по другим потребителям платежные документы не исследовались; судом не учтена сумма задолженности потребителей; не исследована реальная возможность ТСЖ оплачивать все счета, выставляемые ресурсоснабжающими и обслуживающими жилые помещения организациями за конкретные периоды.

Указывают, что суд необоснованно не учел сумму, перечисленную в ОАО "ТГК-9" 24.11.2014 в размере 500 000 рублей, которая подписана Колеговым в период исполнения им должностных обязанностей председателя правления.

Настаивают, что в результате действий осужденного неправомерного обогащения каких-либо иных организаций, других лиц не произошло, действия Колегова были направлены на сохранение интересов и платежеспособности ТСЖ, реструктуризацию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В части обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ указывают на нарушение требований ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, чему судом, несмотря на доводы защиты, не дано оценки.

Ссылаясь на договор обслуживания с ООО "Новые технологии-2", постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывают, что мусоропровод является общедомовым имуществом и правление обязано было включить в перечень услуг и работ обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного имущества. При этом, в приложении к договору невозможно указать весь перечень необходимых работ для полноценного обслуживания, а договор предусматривает, что ООО "Новые технологии-2" самостоятельно определяют порядок и способ выполнения своих обязанностей. Настаивают, что ООО "Новые технологии-2" выполняли работы, не предусмотренные в перечне, которые были необходимы для обслуживания дома (ремонт подъездов, цоколя, кровли, замена труб и т.д.), которые оплачивались в рамках заключенного договора из расчета 8 руб. за кв.м. без дополнительной оплаты, о чем помимо осужденного, указывали и свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Кроме того, суду были представлены документы по обслуживанию ООО "Новые технологии-2" дополнительно установленных контейнерных площадок для сбора и хранения мусора, стоимость работ составила более 350 000 руб.

Обращают внимание, что суд не указал в чем выразился корыстный мотив, с учетом, что все денежные средства ООО "Новые технологии-2" в рамках договора израсходованы на обслуживание дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колегов В.В. находит экспертизу, проведенную экспертом <Фамилия обезличена>, недопустимой, в связи с допущенными нарушениями законодательства. Указывает в обоснование доводов, что экспертом не учтено при проведении расчетов, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 вступило в силу с 01.09.2012. Выражает несогласие с проведенным судом расчетом при изменении суммы ущерба ОАО "ТГК-9", учитывая, что сумма 943 069,71руб. была оплачена в рамках договора, однако судом посчитана в причиненный ущерб, несмотря на вывод суда об исключении суммы переплаты в указанном размере; также суд пришел к выводу об исключении из расчета выставленные суммы населению за период с мая по сентябрь и оплаченные ТСЖ, однако итоговая сумма, установленная экспертом, осталась прежней, т.е. фактически не исключена.

Кроме того, считает, что эксперт не мог проводить экспертизу, поскольку находится в подчинении у специалиста, ранее проводившего исследование по делу.

Полагает, что по ранее образовавшейся задолженности в период руководства других председателей ТСЖ, он не должен нести ответственность. Указывает, что экспертом не проведено проверки сопоставления выставленных сумм (с учетом корректировок 19 104 324,25 руб.) и оплаченных ТСЖ в период его руководства (18 115 431,26 руб.), обращая внимание на недоплату в размере 988 892,99 руб. (с учетом ранее образовавшегося долга - 4 179 023,85руб.), при долге населения более 5 млн.руб.

Также указывает, что по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ не было проведено экспертизы по объему и стоимости работ, которые были выполнены не по перечню к договору и за которые ООО "Новые технологии-2" не получали и не выставляли дополнительную оплату.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Туркин С.А. в интересах осужденного Колегова В.В., оспаривая законность возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, обращает внимание, что дело возбуждено <Дата обезличена> по заявлению адвоката <Фамилия обезличена> в интересах ТСЖ <Обезличено>, при этом доверенность на представление интересов, ордер о заключенном соглашении об оказании юридической помощи в деле отсутствует.

Потерпевшим по делу, как представитель Совета дома признан <Фамилия обезличена>, при этом также доверенность от ТСЖ на представление интересов не выдавалась, председателем или членом Правления тот не является.

Указывает, что выводы суда о том, что в результате действий Колегова произошло обогащение <Фамилия обезличена>, как генерального директора ООО "Новые технологии-2" не обоснован и противоречит совокупности исследованных доказательств. Настаивает, что Колегов, как председатель правления товарищества обеспечивал выполнение договора на обслуживание дома и все денежные средства, полученные ООО "Новые технологии-2" израсходованы на обслуживание жилого <Адрес обезличен>, что подтверждается, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> в связи с подтверждением доводов о выполнении работ и их итоговой стоимости, не вошедших в перечень услуг за счет средств, предназначенных на уборку и дезинфекцию мусоропровода (прилагает копию постановления).

Считает ссылку в приговоре на признательные показания Колегова несостоятельными, поскольку Колегов не признавал вину в предъявленном обвинении ч.3 ст.160 УК РФ. Показания Колегова, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что дезинфекция камер мусоропровода выполнялась и производилась уборка площадок в месте расположения мусоропровода судом не опровергнуты. Судом не дано оценки представленным документам по расходам ООО "Новые технологии-2" по обслуживанию контейнерных площадок для сбора и хранения мусора и стоимости данных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Колегова В.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании оценки исследованных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Колегов В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся председателем правления ТСЖ <Обезличено>, выполнял управленческие функции в указанном Товариществе, что подтверждается протоколами заседания правления ТСЖ (т.5 л.д. 6-22; т.3 л.д. 136); сведениями из ЕГРЮЛ (т.8 л.д. 144-151).

В соответствии с п. 3 Устава ТСЖ <Обезличено>, Товарищество создано, в том числе, для обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам. Согласно п.14 Устава, председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки и т.д. (т.2 л.д.116-126).

<Дата обезличена> между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация, в последующем ПАО "Т-плюс") и потребителем тепловой энергии и теплоносителя (очищенная вода) ТСЖ <Обезличено> был заключен договор, согласно которого ТСЖ обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (т.4 л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора от <Дата обезличена>, ООО "Центр Жилищный расчетов" обязуется оказывать, а ТСЖ <Обезличено> принимать и оплачивать услуги, в том числе, по ведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги (т.3 л.д.103-107).

Из исследованных судом документов следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключенным договорам выполнялись, за предоставляемые услуги выставлялись счета-фактуры (т.5 л.д.6-22; сшив 3 вещдок).

Из показаний представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, следует, что в период действия договора у ТСЖ <Обезличено> образовалась задолженность за поставленные ресурсы, рост которой имел место в период руководства Колегова В.В., который как председатель ТСЖ, в нарушение Постановления Правительства N 253, непропорционально распределял полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства. В результате ПАО "Т-плюс" причинен ущерб не менее 2 183 017,44 руб. Данная сумма является для ПАО "Т плюс" существенной, так как для того, чтобы выработать тепловую и горячую энергию, компания должна закупить топливо, оплатить труд работников, произвести ремонтную программу, капитальный ремонт, что включается в тариф.

Из показаний <Фамилия обезличена>, данных в судебном заседании (т.10 л.д.147-148) следует, что у ТСЖ имелась задолженность перед "ТКГ-9", документы ему, как ликвидатору ТСЖ, не давали. "ТКГ-9" обращалась в Арбитажный суд. Ему, как жителю дома, приходила обычная платежка, где указывалось все отдельной строкой. Денежные средства перечислялись ТСЖ, а председатель распределял поступившие средства.

Согласно показаний свидетеля <Фамилия обезличена> - директора "Центра жилищных расчетов", все денежные средства поступали на расчетный счет ТСЖ, с которого в последующем производилась оплата поставщикам услуг и подрядным организациям. Указанные денежные средства находились в распоряжении председателя Товарищества. Они сообщали ему, какая сумма находится на счету, а он в свою очередь в письменном виде распределял оплату по поставщикам и подрядным организациям. Постановление N 354 регулирует взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, в данном случае ТСЖ "Ленина, 89", с потребителями. В соответствии с Постановлением Правительства N 253, денежные средства, которые поступают исполнителю коммунальных услуг в течение определенного периода, должны распределяться пропорционально по задолженностям всех поставщиков, как ресурсов, так и услуг. В Постановлении Правительства N 254 говорится о текущих платежах, то есть, сколько денежных средств поступило, столько должно быть заплачено по текущим задолженностям. Потребитель вносит оплату на счет ТСЖ, потому что для потребителя поставщик - это Товарищество, а Товарищество уже своим поставщикам оплачивает эти денежные средства исходя из счетов, которые выставлены. Потребитель не оплачивает в ТСЖ отдельно за воду или за тепло.

Из заключения судебной экономической экспертизы следует, что ТСЖ <Обезличено> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислило в адрес ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") 17 615 331, 26 руб.; при этом собственники и наниматели помещений ТСЖ <Обезличено> оплатили ресурсы, поставленные ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") в сумме 19 798 348, 70 руб. или 59, 88 % от общей суммы поступивших денежных средств за ЖКУ. Общая сумма недоперечисленных ТСЖ <Обезличено> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9") денежных средств, исходя из суммы денежных средств, полученных от потребителей, составила 2 183 017, 44 руб. (19 798 348, 70 руб. - 17 615 331, 26 руб.). За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ТСЖ <Обезличено> перечислило в адрес контрагентов денежные средства в общей сумме 35 536 579, 57 руб. Задолженность собственников и нанимателей помещений за коммунальные ресурсы, постановленные ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9") составила 1 343 903, 75 руб. (т.10 л.д. 223-239).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт <Фамилия обезличена> пояснил о порядке проведения экспертизы, указал, что на экспертизу представлялись сведения о начислении собственникам и нанимателям помещений платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере. Расчет производился, исходя из суммы, начисленной за теплоэнергию, горячую воду и суммы начисления за ЖКУ в целом в данном месяце. Им не учитывались при расчетах ряд сумм, в частности, сумма 397 725,51 руб. - взысканная по исполнительным листам как процессуальные издержки; сумма 500 000 руб., как выплаченная за рамками вмененного Колегову периода; сумма в размере 986 413,83 руб., образованная вследствие корректировки расчетов с жильцами в 2015 году. При производстве расчетов он руководствовался п.118 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354. Расчеты производились из сумм, фактически выставленных собственникам с разбивкой по месяцам. В представленных сведениях с ООО "ЦЖР", не было указано, когда конкретно какой платеж был внесен, имелась лишь общая сумма за месяц. Сведения о том, какая сумма каждому собственнику начислена, и какая сумма уплачена, на экспертизу не предоставлялись. Также были представлены сведения с обслуживающих Банков о суммах перечислений, исходя из них, было установлено, сколько денежных средств было перечислено всего в адрес "ТГК-9", какая часть из них была перечислена в счет оплаты коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что ТСЖ <Обезличено> не в полном объеме производило расчеты и с ОАО "Сыктывкарский Водоканал" за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов (в том числе энергоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу пунктов 4, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. При этом в п.п. 5, 7 вышеуказанных Требований установлен размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что управляющая организация (в данном случае ТСЖ) не осуществляет реализацию энергоресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, и обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям.