Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-898/2021

г. Вологда 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного Гурылева Н.Н. и его защитника адвоката Хомутова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурылева Н.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, которым

Гурылев Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Гурылева Н.Н.:

- в пользу потерпевшей М.. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей;

- в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 739 рублей 00 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного Гурылева Н.Н., его выступление в судебном заседании и адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гурылев Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Гурылев Н.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гурылев Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что он является пенсионером, имеет ..., на его иждивении находится мать ... года рождения, за которой нужен уход, .... Просит также учесть установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п."з","и" ст.61 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок наказания в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Оспаривая размер компенсации морального вреда, просит учесть, что в ходе следствия его родственники выплатили потерпевшей М. почти 200 000 рублей, но в судебном заседании потерпевшая заявила, что ей этой суммы мало, деньги ушли на похороны и нужны еще, чтобы покрыть крышу дома.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниленко И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.. выражает несогласие с доводами осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать, наказать Гурылева Н.Н. по всей строгости закона, решение суда по иску оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Гурылева Н.Н. в умышленном причинении смерти М.. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей М. свидетелей К. ., К. ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Гурылева Н.Н. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда о наличии у Гурылева Н.Н. умысла на совершение убийства потерпевшего М.. надлежащим образом мотивированы в приговоре и опровергают доводы адвоката Хомутова С.В. об отсутствии у осужденного умысла на совершение убийства и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Гурылеву Н.Н. наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Вывод суда в об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, также является обоснованным.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

По своему размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания осужденному, в жалобе не приведено.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики на Гурылева Н.Н. от жителей деревни и его знакомых, а также состояние здоровья осужденного, основанием для смягчения ему наказания не являются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно судом разрешен вопрос и по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшей М. ., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям, предусмотренным ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, при этом при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции были в полной мере учтены как характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденным умышленного преступления, так и требования разумности, справедливости в совокупности с материальным положением осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшей М. передавалась его родственниками сумма в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда до постановления приговора в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Гурылева Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка