Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-898/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей: Бючаховой С.В. и Логиновой Т.И.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Афанасьева Л.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Захаровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева Л.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, по которому
Афанасьев Л.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Афанасьева Л.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Афанасьев Л.В. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в поселке .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) 20 октября 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Афанасьев Л.В. виновным себя признал частично, а именно в том, что нанёс два удара ножом и причинил смерть Б., но не умышленно.
В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Л.В. указывает, что приговор является необоснованным и немотивированным, характер вины, её форма, мотив и последствия ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют действительности, основаны на предположениях и домыслах. Считает, что в его действиях не было умысла на убийство, так как он, находясь один на один с потерпевшим, не завершил убийство Б., не дожидаясь что кто-либо придёт и потерпевший расскажет о случившемся. Напротив, он не скрывался, сам явился в полицию, предлагал написать явку с повинной, но начальник полиции затягивал время, говорил, что Б. не писал на него заявление. Свидетель Ш. и дочь потерпевшего Г. показали, что они с потерпевшим жили дружно, конфликтов не было, что судом не принято во внимание. Считает неправомерными действия хирурга П. по оказанию медицинской помощи и не госпитализации потерпевшего с проникающим ранением, так как амбулаторное лечение ему не оказывалось. Суд не взял во внимание, что он показаний не менял, в содеянном раскаивается, не пытается уйти от ответственности, но настаивает, что не желал и не замышлял убийство Б., который в трудное время ему помог, дал жильё. Считает, что суд сослался на сухие статьи, не принял правду, приводит цитату царя Соломона.
В дополнении к апелляционной жалобе Афанасьев Л.В. обращает внимание на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал нанесение трёх ударов, а из материалов уголовного дела нанесено два удара. Следственными органами и прокуратурой грубо нарушены нормы глав 19 и 20 УПК РФ, что повлияло на приговор суда, так как после получения сообщения о преступлении, осмотра места происшествия, допроса потерпевшего, обязаны были сразу возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ и избрать ему меру пресечения. В случае смерти потерпевшего, переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не согласен с выводами суда о его намерении избежать ответственности, так как ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ идентичны. Считает обвинение сфальсифицированным следственными органами для извлечения выгоды в карьере, не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедших событий. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального кодекса и не правильным применением норм особенной части УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Афанасьева Л.В. государственный обвинитель Левкович А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия осужденного получили надлежащую правовую оценку, и назначенное Афанасьеву Л.В. наказание соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Несмотря на занятую осужденным Афанасьевым Л.В. позицию о неумышленном характере его действий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Афанасьева Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:
Показаниями потерпевшей Г., что 20 октября 2019 года в начале 12 часа ей позвонил отец Б. и попросил скорее приехать, так как Афанасьев Л.В. его зарежет. Они с дочерью приехали около 12 часов. В доме отец лежал на диване, Афанасьев Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и тревожности. На столике около дивана лежал нож с белой ручкой. Одеваясь, отец потерял сознание, Ш. вызвала скорую помощь. Афанасьев Л.В. помог донести отца до скорой помощи. Отца увезли в больницу, где хирург сообщил о колотом ранении у него. Затем отпустили домой на амбулаторное лечение. Отец ей рассказал, что телесные повреждения ему причинил Афанасьев Л.В., а участковому не стал об этом говорить. По ее просьбе за отцом присматривала Ш., от которой знает, что приходил Афанасьев Л.В. с извинениями. _______ года отец умер.
Показаниями свидетеля Ш., что с Б. проживал Афанасьев Л.В., помогая по дому. Конфликтов между ними не замечала. Афанасьев Л.В. злоупотреблял спиртным. В день произошедшего, они с Г. подумали, что у Б. ******** и вызвали скорую помощь. В больнице увидели ножевые ранения. Б., рассказал, что утром дал Афанасьеву Л.В. денег на спиртное для опохмелки, но ему этого стало мало. Ножевые ранения Афанасьевым Л.В. были нанесены из-за отказа дать ещё денег на бутылку водки.
Показаниями свидетеля Ф. - фельдшера скорой медпомощи, что при обслуживании вызова к Б., увидела, что он лежал на диване, жаловался на боли в животе. На месте также находились две женщины, ребенок и мужчина в алкогольном опьянении, который был встревожен. При осмотре пострадавшего были выявлены раны в области брюшной полости. Пострадавшего доставили к хирургу в больницу пос. .........., а далее в ******** больницу.
Показаниями свидетеля А. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району, что в конце октября 2019 года участвовал при осмотре места происшествия, где был изъят нож, а потом выехал в приёмный покой ******** Больницы, где при беседе с Б., тот пояснил, что ножевые ранения тому причинил Афанасьев Л.В., распивавший спиртное.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля П., врача-хирурга ******** больницы, что 20 октября 2019 года, осмотрел доставленного Б. с диагнозом: ********. После оказания медицинской помощи, Б. от госпитализации письменно отказался, в связи с чем, был отпущен домой. (т.2 л.д.65-68).
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного .......... отделения полиции о поступлении 20 октября 2019 года в 14 часов 15 минут телефонного сообщения от диспетчера ОСМП об обращении в 12 часов 12 минут за медицинской помощью Б. с ножевым ранением в области эпигастрия (т.1 л.д.34);
- протоколами осмотра места происшествия от 20 и 29 октября 2019 года квартиры N ... дома N ... по ул........... п. .......... Нерюнгринского района РС (Я), где на столе, рядом с диваном обнаружен и изъят нож с белой рукояткой со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-50), изъяты имеющие пятна бурого цвета вырез ткани с матраса, с наволочек двух подушек, простыня, кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, синтетическая кофта синего цвета; черная куртка (т. 1 л.д. 52-88);
- справками от 20 октября 2019 года об обращении Б. за медицинской помощью с проникающей колото-резаной раной 20 октября 2019 года (т.1 л.д.89, 90);
- копией журнала выездов бригады скорой медицинской помощи 20 октября 2019 по адресу: .......... к Б. в 12 часов 15 минут (т.1 л.д.113-114);
- добровольным отказом Б. от госпитализации 20 октября 2019 года.
- протоколами осмотра образцов крови Афанасьева Л.В., образцов крови и желчи Б., майки Б., следа руки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 октября 2019, вырезов ткани с матраса, наволочек, простыни; черной куртки, синтетической кофты синего цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью черного цвета, ножа с белой рукоятью со следами вещества бурого цвета, кожного лоскута трупа Б. с колото-резаным повреждением (т.1 л.д.135-139, 140-142);
- заключением эксперта N ... с выводом о том, что на поверхности ножа, на наволочке с подушки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Б.;
- заключением эксперта N ..., с выводами о том, что на трупе Б. обнаружены: колото-резаная рана живота с кровоподтеком в окружности, проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, правой доли печени, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани по ходу раневого канала, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; также резаные раны на наружной поверхности в средней трети правого предплечья (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1) в проекции 9-го межреберья по среднеключичной линии, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.151-156);
- заключением эксперта N ..., что у Афанасьева Л.В. каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.162-163).
- заключением психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у Афанасьева Л.В. наличие психических заболеваний, установившим его вменяемость (т.1 л.д. 196-199).
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает утверждения Афанасьева Л.В. о фальсификации обвинения, не соответствии его и установленных судом обстоятельств, фактическим произошедшим событиям.
Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы Афанасьева Л.В., в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Б., и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Афанасьева Л.В. в совершении умышленного убийства, а также обоснованно расценил их, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о количестве нанесённых ударов потерпевшему, обязанности органов предварительного расследования сразу возбудить уголовное дело по ст. 111 УК РФ и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Афанасьева Л.В. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Принимая во внимание, что осужденный после конфликта с потерпевшими взял нож, и нанёс им Б., не применявшему физического насилия, три удара, в том числе в места расположения жизненно важных органов, не принял мер по оказанию помощи потерпевшему до прихода Г. и Ш., суд сделал правильный вывод о том, что Афанасьев Л.В. имел умысел на убийство.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее у осужденного Афанасьева Л.В. не было конфликтов с потерпевшим Б., в силу вышеизложенных данных не влияют на правильность выводов суда.
Суждения Афанасьева Л.В. о возможном наступлении смерти Б. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются безосновательными, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, правой доли печени, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.
При назначении Афанасьеву Л.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Афанасьев Л.В. явился с повинной в отделение полиции, до того как стало известно о его причастности к совершённому преступлению. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Афанасьевым Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части в приговоре.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд находит назначенное Афанасьеву Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Афанасьеву Л.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы с дополнением не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года в отношении Афанасьева Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Афанасьева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка