Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22-898/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-898/2015
 
г.Волгоград 5 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника-адвоката Буровниковой Л.В., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Антонова Н.Н. - адвоката Аладжяна А.Р. на постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. и приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г., по которому
Антонов Н.Н., <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осуждённого.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Антонову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Антонову Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого исполнения в течение испытательного срока дополнительных обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленное этим органом.
Мера пресечения Антонову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого Антонова Н.Н - адвоката Буровникову Л.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившую об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Антонов Н.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в похищении у гражданина паспорта.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... , около 19 часов 20 минут, Антонов Н.Н. тайно похитил у ФИО - администратора гостиницы «<.......>», расположенной по адресу: ... , телефон сотовой связи марки «<.......>», денежные средства в сумме <.......> рублей и пытался скрыться с места преступления, но был обнаружен ФИО, которая потребовала прекратить преступные действия, однако Антонов Н.Н. с похищенным скрылся.
Кроме того, ... , около 19 часов 22 минут, Антонов Н.Н. похитил у ФИО - администратора гостиницы «<.......>», расположенной по адресу: ... , паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданный ... отделением УФМС России по ... на имя ФИО
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Антонова Н.Н. - адвокат Аладжян А.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что Антонов Н.Н. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, и в судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Н.Н. в связи с примирением сторон, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на установление судом того, что Антонов Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, признал вину, возместил потерпевшей материальный ущерб, до судебного заседания примирился с ней. Полагает, что мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, не может превалировать над позицией других участников процесса и иметь решающее значение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайченков Д.С., выражая несогласие с доводами жалобы, считает вынесенные постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Н.Н., приговор законными, обоснованными и просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Антонова Н.Н. - адвоката Аладжяна А.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, дело в отношении Антонова Н.Н., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании согласно протоколу от 1 декабря 2014 г. потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении в отношении Антонова Н.Н. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещён полностью и претензий к нему она не имеет.
Судом, в нарушение закона, 1 декабря 2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, дело рассмотрено, в отношении Антонова Н.Н. вынесен приговор и назначено наказание.
Как следует из данного постановления, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал принятие решения тем, что совершённые Антоновым Н.Н. преступления являются делами не частного, а публичного обвинения, по которым согласно ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, а также, что помимо обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, характера и степени общественной опасности, суд учитывал сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:
1) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;
2) лицо совершило преступление впервые;
3) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;
4) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причинённый потерпевшему ущерб.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеют место: Антонов Н.Н. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, от потерпевшей ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Н.Н., поскольку последний загладил причинённый ей ущерб в полном объёме и примирился с ней. Кроме того, Антонов Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянную работу, в быту характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника осуждённого Антонова Н.Н. - адвоката Аладжяна А.Р. подлежит удовлетворению, а приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. в отношении Антонова Н.Н., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, и постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отмене, а производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. в отношении Антонова Н.Н. отменить.
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Н.Н. в связи с примирением сторон - отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Антонова Н.Н., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Антонова Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: наушники чёрного цвета от сотового телефона марки «<.......>»; косметические тени, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО, ... рождения, серии № <...>, выданный отделением УФМС России по ... в ... ... , в кожаной обложке серого цвета; пластиковая карта «<.......>» на имя ФИО № <...>; связка ключей и брелок в виде гильзы; визитка такси; телефон сотовой связи марки «<.......>» в корпусе красного цвета; четыре денежные купюры достоинством в <.......> рублей каждая купюра, имеющие серии и номера: <.......>, <.......>, № <...>, № <...>; одна денежная купюра достоинством в <.......> рублей серии № <...>; одна денежная купюра достоинством в <.......> рублей серии <.......>, находящиеся у ФИО - оставить у неё по принадлежности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Антонов Н.Н. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка