Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-8980/2020, 22-360/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-360/2021
Московская область г. Красногорск 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощниках судьи Кузнецовой О.В., Яндиевой З.Р.,
с участием прокуроров Фоменко Ю.В., Неумойчева В.Н.,
потерпевшего П,
осужденного Ш в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Ш - адвоката Ловковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кушнарева И.А., Ловковой Е.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым
Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Ш в пользу потерпевшего П 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Ш, адвоката Ловковой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Фоменко Ю.В., Неумойчева В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Ш признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 июня 2019 года в Талдомском районе Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ш виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кушнарев И.А. в защиту осужденного Ш, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Автор жалобы отмечает, что суд безмотивно определилследование Ш к месту отбывания лишения свободы в колонии-поселении под конвоем, взяв осужденного под стражу в зале суда. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат указывает на то, что суд неправильно провел анализ доказательственной базы обвинения, необоснованно отверг доказательства защиты, неверно сделал вывод о полноте предварительного следствия, без должных оснований отказал в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, незаконно отказал в исключении доказательств, полученных с нарушением закона, показания допрошенных в судебном заседании лиц исказил в пользу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо приговор изменить, назначить Ш наказание с применением ст. 73 УК РФ, размер основного наказания снизить; освободить осужденного от дополнительного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ; а также уменьшить сумму компенсации морального вреда;
- адвокат Ловкова Е.В. в защиту осужденного Ш считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Основанием к этому указывает на то, что в приговоре судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, акту медицинского освидетельствования, протоколу следственного эксперимента и фототаблице к нему, протоколу проверки показаний на месте; вместе с тем, данные документы, по мнению защитника, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона; протокол следственного эксперимента, заключение специалиста составлены с нарушением закона, содержат недостоверные сведения; данные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия об отсутствии следов шин и торможения содержит недостоверные и противоречивые свидетельским показаниям сведения. Полагает, что скорость движения автомобиля, которым управлял осужденный, судом не установлена. Судом не дана оценка заключению первичной судебно-медицинской экспертизе о том, что смерть потерпевшей наступила от сердечного приступа. Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное Ш наказание является чрезмерно суровым, судом незаконно не применена ст. 15 УК РФ; при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного; также потерпевшим не приведены доказательства, в чем выразились глубокие физические и нравственные страдания. Просит приговор отменить, в отношении Ш вынести оправдательный приговор. В иске о возмещении морального вреда с Ш в пользу П отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кушнарева И.А. государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Вывод суда о доказанности вины Ш в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Из показания осужденного Ш следует, что 22 июня 2019 года он следовал на своем автомобиле со скоростью 60 км/час в дождливую погоду. Проезжая деревню Полуденовку, он отвлекся на женщину, находившуюся на обочине, а затем внезапно увидел другую женщину, стоящую на середине проезжей части. Данная женщина резко стала переходить проезжую часть с его стороны, он принял меры к торможению, но не смог предотвратить наезд.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ш подтвердил, что, двигаясь по своей полосе движения, видел пешехода П, которая стояла на разделительной полосе проезжей части; предполагая, что пешеход должна его пропустить, не остановил транспортное средство, продолжив движение, а когда потерпевшая начала переходить его полосу движения, не смог предотвратить на нее наезд. Полагает, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП.
Так вина Ш в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Л, З, В, К, сообщивших об известных им обстоятельствах произошедшего, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему; данными, изложенными в протоколе осмотра транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ш; выводами заключений автотехнической, комиссионной судебно-медицинской экспертиз; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Ш в инкриминируемом ему деянии.
Судом устранены противоречия в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти П; заключения первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз судом должным образом оценены и приведены мотивы, по которым вывод первичной судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П наступила от сердечного приступа, отверг, а выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока - признал достоверными.
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке.
В том числе, автотехническая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении о том, что водитель Ш располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 45-60 км\час, мотивированы и научно обоснованны.
Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.
Ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта, противоречит материалам дела.
Судом проверялась и версия о невиновности Ш в совершении преступления.
Заключению специалиста, представленного в судебное заседание стороной защиты, дана надлежащая оценка, и оно обоснованно не принято во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Что касается высказанного в апелляционных жалобах защитников, а также мнения осужденного о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное Ш наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.
При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Ш наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание, назначенное Ш, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.
Что касается поставленного в апелляционных жалобах вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
По материалам дела видно, что потерпевшим по уголовному делу признан П - сын погибшей.
Согласно исковому заявлению, потерпевший, он же гражданский истец, просит взыскать с Ш за причиненные страдания, вызванные смертью близкого человека, компенсацию морального вреда 1000000 рублей в свою пользу (т. 2, л.д.96).
В судебном заседании Ш выразил несогласие с размером морального вреда, посчитав его завышенным.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 1000000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка