Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-8977/2022

г. Красногорск Московская область 08 декабря года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Честновой М.А., осуществляющей защиту осужденного Е.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: - 22.03.2013 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/св. Освобожден 24.04.2020 г. по отбытии наказания.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.04.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворен.гражданский иск потерпевшего У,, с осужденного Е. в пользу потерпевшего взыскано возмещение материального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление и адвоката Честновой М.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя признавал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Е. считает его действия квалифицированы не верно, приговор является несправедливым. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего У, не предоставлено достаточных доказательств о том, какой телефон был у потерпевшего, в момент его утери, нет доказательств материального положения потерпевшего, позволяющего судить, что ущерб для него является значительным. Таким образом, он считает, что не доказан квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении кражи и его действия по этому преступлению должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. По преступлению в отношении К. по его мнению подлежит исключению квалифицирующий признак применения насилия к потерпевшему, поскольку умысла на хищение телефона у потерпевшего у него не было, он похитил телефон потерпевшего после конфликта и драки, то есть без применения насилия. Полагает, суд не верно оценил доказательства и неверно квалифицировал его действия, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Е. обвинительный приговор.

Виновность Е. в содеянном вопреки доводам его жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших У, пояснившего, что стоимость телефона который он обронил при драке, составила 40 тыс.рублей, что для него представляет значительный ущерб; потерпевшего К. пояснившего, что Е., в ходе ссоры нанес ему удар в лицо и в живот, он которых он упал, а Е. похитив из его кармана мобильный, и ударив его в живот когда он попытался встать, убежал; показаниями свидетеля Н. который был очевидцем, как Е. повалил на землю К. на почве конфликта, а затем Е. показал ему телефон отобранный у К.; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки сведений о стоимости телефона, протоколом осмотра предметов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Е. который в ходе предварительного следствия подробно рассказал о том, что подобрал, присвоил и продал сотовый телефон У,, который тот обронил при драке; а также рассказал, как похитил из кармана К. его сотовый телефон после того как избил последнего и тот упал на землю;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетеля, показания которых последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Е., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в том числе и показаниями самого осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Е. преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено причинение значительного ущерба потерпевшему У, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего У, о значительности причиненного ему в результате кражи ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Так же не имеется оснований для исключения из осуждения по ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака совершения грабежа с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку судом достоверно, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего К. и свидетеля Н., установлено, что Е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему К., а именно нанеся ему руками и ногами удары в область головы и тела, обыскал его карманы, откуда открыто похитил телефон, после чего скрылся. Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа в отношении потерпевшего К., так же нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного сужденным не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, желание загладить причиненный ущерб, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери и брата, имеющих заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Е. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, наличия опасного рецидива в его действиях, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Е. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей, который соответствует п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка