Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8977/2020, 22-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П.,
судей Скорняковой А.И., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
осужденного Кузнецова И.П. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника Кузнецова И.П. - адвоката Назаренко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Кузнецова И.П. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым
Кузнецов ФИО33, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края<данные изъяты> судимый:
27.12.2013 года Канским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2011 года, судимость по которому погашена с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2013, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 26.07.2016 года по отбытии наказания;
07.08.2017 года Канским городским судом по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.06.2019 года по отбытии наказания,
осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, по делу удовлетворены гражданские иски ФИО34 Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, гражданский иск Потерпевший N 3 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить гвоздодер, два разводных ключа.
По этому же делу осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Кузнецова И.П., его адвоката Назаренко Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.П. и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кузнецов И.П. также совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище, две кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов И.П. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал показания об обстоятельствах их совершения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов И.П., не оспаривая квалификации своих действий и вины в совершении преступлений, указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. В обоснование чего указывает на то, что основанием постановления чрезмерно сурового приговора явились показания потерпевшей Степановой Р.В., в которых она его, Кузнецова И.П. и его мать - ФИО7 называет "<данные изъяты>", т.е. лицами, занимающимися квартирными кражами, с чем он не согласен. Он совершил преступления в тяжелой для него жизненной ситуации, в связи с чем в отношении него должно быть установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в связи с пандемией и введенными ограничениями он был лишен источника дохода и не имел достаточных средств к существованию, что подтверждается справкой о том, что он с 23.04.2020 г. состоял в Центре занятости населения <адрес> с социальной выплатой в размере <данные изъяты> руб., а до этого был трудоустроен по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>" как разнорабочий.
Просит применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания с 5 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.
Также не согласен с решением суда об уничтожении принадлежащего ему и его матери имущества - вещественных доказательств - гвоздодера и двух разводных ключей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Кузнецова И.П.
Так, виновность Кузнецова И.П., помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе и при проверках показаний Кузнецова И.П. на местах совершения преступлений об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов и выемок, заключениями многочисленных экспертиз, согласующихся с показаниями потерпевших, свидетелей, которые подсудимым не оспаривались.
Суд дал верную оценку показаниям осужденных, признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Состояние психического здоровья Кузнецова И.П. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Кузнецова И.П. верно квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с приведением обоснований такой квалификации.
Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при назначении Кузнецову И.П. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие Кузнецову И.П. наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в ночь на <дата>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы осужденного Кузнецова И.П. о том, что он совершил указанные преступления в тяжелой для него жизненной ситуации и необходимости установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "Д" ч.1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Испытываемые Кузнецовым И.П. временные материальные затруднения, связанные с утратой заработка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как он состоял на учете в центре занятости населения, где ему выплачивалось государственное пособие.
Доводы Кузнецова И.П. о нехватке данного пособия для существования и пропитания не могут быть признаны достоверными и дающими основания для признания наличия в его действиях названного смягчающего наказание обстоятельства.
Все указанные Кузнецовым И.П. обстоятельства, в том числе справка из цента занятости населения, отсутствие места работы, состояние здоровья, были известны суду на момент постановления приговора. При этом, не имеется по делу каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый, не обремененный иждивенцами, пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путем.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение о необходимости назначения наказания Кузнецову И.П. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено, так как при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, применение правил части 3 указанной статьи, является правом суда, но не его обязанностью.
Характер и степень общественной опасности преступлений судом оценены верно.
Доводы Кузнецова И.П. о чрезмерной суровости приговора в связи с учетом судом мнения потерпевшей Потерпевший N 3 в прениях о том, что они являются "домушниками" подлежат отклонению, поскольку мнение потерпевших при постановлении приговора согласно содержанию приговора и в соответствии со ст.60 УК РФ судом не учитывалось.
А кроме того, 16 ноября 2020 года судом вынесено постановление, которым отклонены замечания на протокол судебного заседании от <дата>, поданные Кузнецовым И.П. на неполноту протокола в части высказывания в прениях потерпевшей Потерпевший N 3 относительно подсудимых, как лиц, занимающихся квартирными кражами. Данное постановление Кузнецовым И.П. не обжаловано, вступило в законную силу.
Назначенное Кузнецову И.П. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
Суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Кузнецову И.П. в исправительной колонии особого режима, достаточно обосновав такое решение, что соответствует положениям п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку оснований для конфискации, передачи в соответствующие учреждения не усматривается, судом принято решение об уничтожении гвоздодера и двух разводных ключей, являющихся орудиями совершения преступлений, в связи с чем решение суда в данной части полностью соответствует закону, а соответствующий довод осужденного подлежит отклонению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в отношении Кузнецова ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.П. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
