Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8976/2020, 22-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-301/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.
при помощнике судьи - Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М
осужденного Туровца А.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А. (удостоверение N 1131, ордер N 016345 от 18 января 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туровца А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, которым
Туровец <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания;
с Туровца А.В. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 51072 рубля 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Туровца А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Толстикову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в дневное время <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туровец А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, пояснил, что нанес телесные повреждения Потерпевший N 1, обороняясь от его действий.
В апелляционной жалобе осужденный Туровец А.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что прокурором не предоставлены сведения о качестве услуг. Кроме того, потерпевший самовольно покинул медицинское учреждение, отказавшись от лечения. Просит в исковых требованиях Канского межрайонного прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 51072 рубля 71 копейки отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Туровца А.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Туровца А.В.
В качестве доказательств виновности Туровца А.В., помимо его собственных показаний об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший N 1, аналогичные показаниям Туровца А.В., подтвердившего, что первым нанес удары в лицо Туровцу А.В., затем в кухне толкнул его, отчего Туровец А.В. упал, и он стал наносить Туровцу А.В. удары кулаками, табуретом по голове, после чего Туровец А.В. отобрал табурет, повалил его на пол, наносил удары руками и ногами по телу, голове, лицу; показания свидетелей ФИО7, Туровец Г.И., подтвердивших, что Потерпевший N 1 спровоцировал Туровца А.В. на конфликт, нанес ему удары по лицу, затем они переместились на кухню, между ними происходила борьба, после чего они увидели Потерпевший N 1 лежащего на полу в крови; протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъят сломанный табурет; заключение эксперта о количестве, характере, локализации обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.
Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицировал действия Туровца А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, достаточно обосновав именно такую квалификацию, с чем судебная коллегия соглашается.
Состояние психического здоровья Туровца А.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Туровцу А.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Туровцу А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, судебная коллегия также считает, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции Туровца А.В. от общества.
Назначенное Туровцу А.В. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Туровца А.В. судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор в отношении Туровца А.В. в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным.
По каждому предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.
Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.
С учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Указанные требования закона судом при рассмотрении гражданского иска не соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Туровца А.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежной суммы, суд указал, что размер ущерба подтвержден материалами дела, вместе с тем, на конкретные доказательства, подтверждающие размер возмещения не сослался, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объема фактически оказанной потерпевшему Потерпевший N 1 и его стоимости не проверил и не оценил, объем такой помощи не установил, не смотря на то, что Туровец А.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактически оказанной потерпевшему медицинской помощи сведениям о стоимости лечения, отраженным в имеющейся справке. Доводам Туровца А.В. в данной части судом не дано никакой оценки, в то время как его пояснения о том, что потерпевший самостоятельно покинул стационар заслуживают внимания как влияющие на размер возмещения, а поэтому подлежащие проверке.
Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют дать объективную оценку по существу заявленных исковых требований, сторонами ходатайств о содействии в получении дополнительных доказательств не заявлено, а истребование доказательств судом апелляционной инстанции самостоятельно противоречит принципу состязательности сторон и влечет существенное затягивание срока апелляционного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в целом судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Туровца <данные изъяты> в части взыскания с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 51072 рублей 71 копейки отменить, гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Туровца <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
