Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-897/2023

Рег.N... Судья Богданов А.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Сереброва А.В., и действующего в его интересах адвоката Захарова А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционного представления прокурора, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, которым

СЕРЕБРОВ АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

- уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Полосина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено Сереброва А.В. и его адвоката Захарова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить и назначить новое судебное заседание.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления суд принял во внимание его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство отражает его гражданскую позицию, а именно - к гражданину Сереброву А.В. он не имеет никаких претензий, по-человечески его простил и не испытывает неприязненных отношений. Однако являясь <...> не может согласиться с решением суда.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает о том, что судом не учтено, что по уголовным делам указанной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, при этом потерпевший выступает как дополнительный объект этого посягательства. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, каким образом обвиняемый Серебров А.В. загладил причиненный вред государству.

Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, в связи с чем влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные положения закона не были соблюдены в полном объеме.В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещении я ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Сереброва А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Сереброва А.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, а также о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Однако, приняв решение об освобождении Сереброва А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, от уголовной ответственности, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Сославшись на то, что Серебров А.В. загладил вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данное преступление направлено против интересов государственной службы, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

При таких данных решение об освобождении Сереброва А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении Сереброва А.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о принятии судом во внимание только его ходатайства, поступившего от его имени, которое отражало его гражданскую позицию, являются состоятельными и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии сведений о заглаживании вреда государству, также подлежат удовлетворению. Поскольку из материалов дела следует, что суд в достаточной степени не исследовал должным образом одно из оснований, предусмотренных законом для примирения с потерпевшим - заглаживание вреда, число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в отношении СЕРЕБРОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка