Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-897/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Ткаченко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Ю.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым

Ткаченко Юрию Вениаминовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

23 июня 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 23 июня 2014 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 31 января 2017 года по 22 июня 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ткаченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ткаченко Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Ю.В. просит судебное решение отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а после получения им последнего взыскания прошло более одного года, все полученные им взыскания погашены и не носят тяжелого характера. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, был переведен в облегченные условия содержания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Полагает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не учел его престарелый возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также, что он отбыл длительный срок наказания. Указанные обстоятельства говорят о том, что цели наказания им достигнуты и он достоин условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Попов Д.В., указывает на законность и обоснованность судебного решения и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Ткаченко Ю.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Ткаченко Ю.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного и все указанные им в жалобе сведения, что подтверждается фактом их исследования в судебном заседании. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Ткаченко Ю.В.

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что Ткаченко Ю.В. по прибытию в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен не был по причине достижения им пенсионного возраста, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 7 апреля 2021 года, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам

За время нахождения в условиях изоляции от общества осужденный получил 11 поощрений. При этом в 2018 году получил лишь одно поощрение 5 июля 2018 года, тогда как наказание по данному приговору начал отбывать с 23 июня 2017 года. В 2019 году Ткаченко Ю.В. был поощрен только два раза, в 2020 году три раза.

Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Во время отбывания наказания Ткаченко Ю.В. пять раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2018, 2019 году был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания, имевших место в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Ткаченко Ю.В. нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у Ткаченко Ю.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года в отношении Ткаченко Юрия Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка