Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-897/2022

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Насретдинова Б.Н.,

адвоката Кобалия Л.А. в интересах осужденного Насретдинова Б.Н.,

адвоката Нуриевой Т.Х. в интересах осужденного Стародумова Д.В.,

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кобалия Л.А., действующей в интересах осужденного Насретдинова Б.Н., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, которым

Стародумов Д.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

Насретдинов Б.Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (первое преступление), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 750000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (второе преступление) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (третье преступление), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (четвертое преступление) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (пятое преступление), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 7 лет.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н. возложены обязанности встать на учет и ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, выступления осужденного Насретдинова Б.Н. и адвоката Кобалия Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Нуриевой Т.Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и о смягчении Стародумову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стародумов Д.В. и Насретдинов Б.Н. признаны виновными в получении взятки за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Насретдинов Б.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (два преступления), а также в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены дата адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова А.В. предлагает приговор изменить и усилить осужденным наказание, исключив применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил характер совершенных осужденными из корыстных побуждений преступлений, а также степень общественной опасности, и назначил Насретдинову Б.Н. и Стародумову Д.В. мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания обоим осужденным тяжести совершенных каждым из них коррупционных преступлений, влекущих подрыв авторитета контролирующих и надзорных органов РФ, обязанных добросовестно исполнять свои обязанности, не злоупотреблять полномочиями и служебным положением, роли каждого в совершении преступления. По мнению государственного обвинителя, данная ссылка является неверной, так как уголовный закон содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и расширительного толкования не имеет.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кобалия Л.А. просит приговор отменить, Насретдинова Б.Н. оправдать. Указывает, что следствием допущено процессуальное нарушение, выразившееся в невручении Насретдинову Б.Н. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что нарушило его право на защиту. Считает, что судом в удовлетворении заявления защиты об отводе прокурора Маликовой А.В. необоснованно отказано, поскольку ранее вынесенный приговор от 17 февраля 2021 года с участием государственного обвинителя Маликовой А.В. отменен. По мнению адвоката, обвинение Насретдинова Б.Н. основано на его оговоре свидетелями Л., А., Ф., ОРМ проведены с нарушением закона об ОРД, доказательства вины Насретдинова Б.Н. в совершении каких-либо преступлений отсутствуют. Адвокат полагает, что доказательств передачи денежных средств Насретдинову Б.Н. ни по одному эпизоду обвинения не представлено. В обвинении по ст. 285 УК РФ следствием не доказаны конкретные факты действий (бездействий), выполненные по каждому эпизоду, не конкретизировано, злоупотребление какими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение закона. По второму эпизоду Насретдинов Б.Н. обвинен в том, что выявив объект, эксплуатирующийся без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, за взятку дал положительное заключение. Однако, кодекс не запрещает эксплуатацию объекта без разрешения на ввод, акт проверки с положительным заключением составил не Насретдинов Б.Н., а Ф., который потом передал акт на подпись Насретдинову Б.Н. и Свидетель N 1 Никакого разговора о взятке не было, никаких денег не получал. По третьему эпизоду в материалах дела отсутствуют ссылки на требования нормативных актов по поводу эксплуатации трассы трубопровода при растущих на ней и вдоль нее растениях, скрывающих указатели. Акт проверки также составил не он, а Ф., взятку не просил и не получал. Адвокат обращает внимание на наличие у Насретдинова Б.Н. тяжелых заболеваний. Отмечает, что характеристики, представленные на Насретдинова Б.Н., положительные, ему присвоено звание Заслуженного нефтяника Республики Башкортостан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденных Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н. в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н. в получении взятки за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Стародумова Д.В., данных им в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого о том, что они с Ф. и Насредтиновым Б.Н. по результатам проверки выявили несоответствия проектной документации по объекту Четырмановское нефтяное месторождение, где Насретдинов Б.Н. им сообщил о том, что все они втроем подпишут положительный акт, если Л. за это даст им денежное вознаграждение в сумме ... рублей, так как решение о результатах проверки они принимают комиссионно, на что он и Ф. согласились. Также Ф. сказал, что с Л. или А. возьмет еще коньяк, чтобы "отметить" данную проверку, на что они не возражали. Насретдинов Б.Н. сказал, что денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей за положительный акт проверки Л. передаст Ф., после чего они поделят денежные средства между собой. дата в кабинете здания Ростехнадзор Л. передал Ф. денежные средства, положив их в карман куртки Ф. Далее в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов и они были задержаны.

Данные показания Стародумов Д. В. подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля А. о том что, что в 2019 году он работал ведущим инженером в отделе организации и строительства монтажных работ. В феврале 2019 года после окончания монтажных работ было подготовлено извещение, направлено в Ростехнадзор, там формируется комиссия для выездной проверки на объект. Должны были приехать 4-5 человек, приехала комиссия, в том числе Стародумов Д.В. и Насретдинов Б.Н., выехали на объект в адрес. Были выявлены нарушения, несоответствие проектной документации. На месте озвучили замечания, которые должна была устранять подрядная организация. С инспекторами работал Л., его отдел занимался вводом в эксплуатацию, получением разрешения на ввод. Л. сказал, что переговорил с инспекторами, они озвучили ориентировочную сумму ... тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела по вводу основных фондов ООО "Башнефть-Добыча". В середине февраля 2019 года ведущим инженером управления капитального строительства отдела подготовки строительства и организации строительно-монтажных работ ООО "Башнефть-Добыча" А. было направлено извещение об окончании строительства объекта. Примерно через 10 дней в ООО "Башнефть - Добыча" поступило распоряжение о проведении проверки о соответствии построенного вышеуказанного объекта проектной документации. Затем он созвонился с государственным инспектором Ростехнадзора Ф., уточнить, когда будет выезд с целью проведения проверки объекта. После общения с Ф. он понял, что для сдачи вышеуказанного объекта и получения положительного акта итоговой проверки ему необходимо будет дать денежное вознаграждение или иные материальные вознаграждения членам комиссии из числа сотрудников Ростехнадзора, а также организовать инспекторам досуг, включающий в себя посещение ресторанов, так как ранее в августе и в июле 2018 года давал вознаграждение в качестве взятки Насретдинову Б.Н. за подписание итоговых актов проверок по объектам строительства ООО "Башнефть", а именно ... и "... в сумме ... рублей за каждый объект. После обсуждения с Ф. планируемой проверки, он созвонился с А. и объяснил условия сотрудников Ростехнадзора, в том числе передачу денежных средств сотрудникам Ростехнадзора за подписание акта. А. предложил, что в данной ситуации денежные средства может передать подрядчик, а именно директор ООО ... Р., а А. в свою очередь денежные средства передает ему, а он - Ф. дата в утреннее время он зашел в кабинет Насретдинова Б.Н., которому сказал, что на проверяемом объекте возможно могут быть нарушения, а также сказал, что нужен положительный акт проверки, на что Насретдинов Б.Н. сказал, ему, что данный вопрос можно будет решить с ним, Ф. и Стародумовым Д.В., за это ему необходимо будет дать им денежное вознаграждение. В тот день Насретдинов Б.Н. в ходе разговора обозначил сумму денежного вознаграждения, а именно ... рублей. В этот же день он, А. и сотрудники Ростехнадзора Ф., Стародумов Д.В., Насретдинов Б.Н. выехали на проведение итоговой проверки объектов строительства ПАО АНК "Башнефть", расположенных на территории адрес РБ. дата приехал в здание Ростехнадзора адрес, где с Ф. в кабинете Насретдинова Б.Н. обсудили несоответствия, выявленные Насретдиновым Б.Н., Стародумовым Д.В. и Ф. Выйдя из здания Ростехнадзора он обратился с заявлением в Следственный комитет адрес о том, что у него вымогают денежные средства в размере ... рублей, для подписания акта итоговой проверки. В ходе оперативных мероприятий, под контролем сотрудников УФСБ, дата, "меченные" денежные средства в размере ... рублей номиналом по 5000 рублей, передал Ф. После этого в помещение зашли сотрудники УФСБ России и задержали Насретдинова Б.Н., Стародумова Д.В. и Ф.;

- показаниями Ф., данных им в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в феврале 2019 года, на основании распоряжения он, Стародумов В.Д. и Насретдинов Б.Н. были привлечены к проведению проверки объекта капитального строительства ...", Насретдинов Б.Н. являлся председателем комиссии. Решение по проверке принимается комиссионно. Затем он созвонился с начальником отдела по вводу основных фондов ООО "Башнефть-Добыча" Л., согласовали дату выезда на проверку объекта. По результатам всей проверки были выявлены несоответствия проектной документации по объекту, в связи с чем, Насретдинов Б.Н. сказал, что они втроем подпишут положительный акт, если Л. даст за это денежное вознаграждение в сумме ... рублей. В случае выявления нарушений должны были выдать предписание об устранении выявленных нарушений и привлечь заказчика - ПАО АНК "Башнефть", к административной ответственности. дата он позвонил А. и сказал, чтобы он привез "стоящий" коньяк, на что тот ответил согласием. Через некоторое время А. привез коньяк марки "Хеннеси", объемом 0.7 л. Примерно в 13.00 часов в отдел приехал Л., с которым они пошли в кабинет Насретдинова Б.Н., чтобы обсудить выявленные несоответствия. В кабинете Насретдинов Б.Н. сказал Л., чтобы тот решал данную проблему, раз хочет положительный акт проверки и что денежное вознаграждение, для него, Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н., Л. в размере ... рублей должен был передать ему. Примерно через час Л. вернулся в здание Ростехнадзора, вошел в кабинет N..., в котором находились он и Стародумов Д.В. Он взглядом дал понять, чтобы Л. денежные средства передал ему, положив их в правый карман его куртки. Далее в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов.

Данные показания Ф. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Стародумовым Д.В. и Насретдиновым Б.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 (... оглашенными в ходе судебного заседания, о порядке проведения проверок объектов строительства, в частности объекта ...". А также о том, что указанный объект проверялся государственным инспектором Ростехнадзора Ф., государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора Стародумовым Д.В., заместителем начальника Нефтекамского отдела Зауральского управления Ростехнадзора Насретдиновым Б.Н.;

- показаниями свидетелей Д. и М., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ф. сотрудниками УФСБ. В ходе досмотра из правого наружного кармана куртки Ф., были изъяты денежные средства. Сотрудник УФСБ разложил денежные средства в количестве 10 купюр по 5000 рублей и муляжи билета банка России в количестве 20 штук, после чего посветил люминистцентной лампой, на ладонях и тыльной стороне рук имелась зеленая краска, на купюрах имелась печать "ООО Тушь", по краям банкнот, на наружном правом кармане, отобразилась зеленая краска. После чего сотрудник УФСБ изъял купюры и куртку, произвел смывы с рук Ф., упаковал и опечатал изъятое.

- заявлением Л., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Ростехнадзора Насретдинова Б.Н., Ф. и Стародумова Д.В., которые требуют денежные средства в сумме ... рублей за подписание акта проверки объектов ПАО АНК "Башнефть";

- заявлением А., в котором просит провести проверочные мероприятия по факту незаконного требования сотрудниками Ростехнадзора денежных средств у сотрудников ООО "Башнефть-Добыча";

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которому произведен личный досмотр Л., в ходе которого средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено;

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот, согласно которому Л. выданы ... банкнот номиналом 5000 рублей каждая и муляжи банкнот в количестве ... штук номиналом 5000 рублей, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7";

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которому произведен личный досмотр Ф., в ходе которого изъяты денежные средства, контрольный образец, проба вещества с правой и левой рук Ф., куртка;

- заключением эксперта N 6/5/076 от 13 сентября 2019 года, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхности рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Ф.; на поверхности рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Ф.; на поверхностях ... банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая; на поверхности ... муляжей банкнот на имитируемую сумму 100 000 рублей; на внутренней поверхности правого наружного кармана куртки Ф. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", которым согласно акта осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот, обработаны представленные на экспертизу ... банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая, ... муляжей банкнот на имитируемую сумму 100000 рублей;

- документами проведения ОРМ "оперативный эксперимент";

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица - ПАО АНК "Башнефть";

- заключением государственной экспертизы N 0221-17/кг7-1422/05;

- служебными документами, определяющими должностные полномочия Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н.;

- другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

О виновности Насретдинова Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ (по объекту "1"):

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в дата года на проверку объекта "1" со стороны Западно-Уральского управления Ростехнадзора были назначены Насретдинов Б.Н. и инспектора Ф., Свидетель N 1 После проведения итоговой проверки вышеуказанного объекта строительства Насретдиновым Б.Н. на указанном объекте выявлено нарушение, заключающееся в том, что объект строительства начал эксплуатироваться без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что являлось нарушением положений Градостроительного кодекса РФ. Выявленное нарушение грозило для ПАО АНК "Башнефть" выставлением Ростехнадзором административного наказания на юридическое лицо в виде штрафа, на несколько сотен тысяч рублей и остановкой действующего трубопровода, что повлекло бы экономические потери для предприятия, ввиду потери добычи нефти на скважинах. Далее Насретдинов Б.Н. предложил ему за ... рублей не указывать выявленное нарушение в итоговом акте проверки, что даст право получить заключение о соответствии объекта. дата он сообщил А., о результатах встречи с Насретдиновым Б.Н. От А. стало известно, что вышеуказанное нарушение было озвучено Насретдиновым Б.Н. в присутствии Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 В этот же день А. позвонил ему и сообщил, что встречался с Свидетель N 2 по поводу передачи ... тысяч Насретдинову Б.Н. за подписание положительного акта проверки, для указанных целей Свидетель N 2 передаст ему необходимую сумму. дата в адрес РБ он встретился с Свидетель N 2, где в автомобиле марки "Хендай Санта фе" получил от Свидетель N 2 денежные средства в размере ... рублей, для последующей их передачи Насретдинову Б.Н. дата в дневное время, встретился с Насретдиновым Б.Н. около его дома, в районе "Марьино" адрес РБ, где передал ему ... рублей в качестве взятки. дата в Нефтекамском отделе Западно-Уральского управления Ростехнадзора он получил подписанный акт проверки по указанному объекту строительства без нарушений строительно-монтажных работ.