Приговор Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПРИГОВОР

от 29 июня 2021 года Дело N 22-897/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника-адвоката Кончук Ч.Х.,

защитника наряду с адвокатом Кочкуркина С.Г.,

осужденного Бозылева Р.В.,

представителя потерпевшего адвоката Максимович Н.А.,

представителя гражданского истца ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисова Д.Г., апелляционные жалобы осужденного Бозылева Р.В. и его защитника - адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г., которым

Бозылев Р,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Взысканы с Бозылева Р.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" к Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Новиченко А.М., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить по изложенным доводам, представителя гражданского истца ФИО25, оставившего рассмотрение представления и жалоб на усмотрение суда, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Максимович Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отклонить доводы апелляционных жалоб, осужденного Бозылева Р.В., адвоката Кончука Ч.Х., защитника наряду с адвокатом Кочкуркина С.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Бозылев Р.В.. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, в период времени с 08 часов 17 января до 16 часов 3 июля 2019 г. Бозылев Р.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, работая в ООО "<данные изъяты>" в должности главного энергетика и не наделенный полномочиями заключать договоры от имени ООО "<данные изъяты>" на передачу электрической энергии сторонним организациям, находясь на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, составил проект договора - "<данные изъяты>" от имени генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9, не ставя последнего об этом в известность, с индивидуальным предпринимателем Потерпевший N 1, после чего, посредством электронной почты, направил Потерпевший N 1 указанный проект договора для подписания. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал полученный от последнего проект договора, который в период с 08 часов 18 января до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ передал Бозылеву Р.В.

Далее, Бозылев Р.В. в период с 08 часов 18 января до 16 часов 25 января 2019 г., находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой прямой преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ложные сведения индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 1 о том, что подписанный им договор находится у руководства ООО "<данные изъяты>" на подписании, предоставил индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 1 право на потребление электрической энергии последнему, заведомо зная, что данный договор им не был предоставлен руководству ООО "<данные изъяты>" и не был подписан.

Индивидуальный предприниматель Потерпевший N 1, не подозревая о преступных намерениях Бозылева Р.В., в период времени с 08 часов 4 февраля до 16 часов 4 февраля 2019 г., подключил принадлежащее ему здание "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, к линии электропередачи ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 08 часов 04 марта до 16 часов 3 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Потерпевший N 1, в соответствии с указанным договором, не подозревая о преступных намерениях Бозылева Р.В., стал осуществлять оплату электроэнергии за фактически принятое им количество электрической энергии, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 часов с использованием мобильного приложения ПАО "<данные изъяты>" перечислил на банковский счет N банковской карты ПАО "<данные изъяты>" N на имя Бозылева Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов, находясь на участки местности прилегающей к территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, передал Бозылеву Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов Потерпевший N 1, находясь на участки местности прилегающей к территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов, находясь в здании "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> Потерпевший N 1 через ФИО10 передал Бозылеву Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов, находясь на участки местности прилегающей к территории ООО "Саянмолоко" по адресу: <адрес>, Потерпевший N 1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 117 рублей 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 16 часов, находясь на участке местности, прилегающей к территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Потерпевший N 1 передал Бозылеву Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые последний похитил.

Бозылев Р.В., в период времени с 08 часов 17 января до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладев денежными средствами, полученными от индивидуального предпринимателя Потерпевший N 1, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисов Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при квалификации действий осужденного суд, в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не учел имущественное положение потерпевшего. Учитывая размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей, наличие у него расходов, связанных с трудовой деятельностью, его мнения о значительности ущерба, суд необоснованно исключил из обвинения Бозылева Р.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Бозылеву Р.В., имеющему судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому неотбыто, судом не определен порядок его исполнения.

Просит приговор изменить, действия Бозылева Р.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов; указать о самостоятельном исполнении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Кутасевич Н.Л. считает осуждение Бозылева Р.В. незаконным, а вину - недоказанной.

Ссылаясь на ст. 73, чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, указывает, что в приговоре суда размер ущерба определен только со слов потерпевшего Потерпевший N 1 без документального подтверждения такого ущерба. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически в части пояснений о передаче им денежных средств обвиняемому (суммы и даты). На вопросы участников процесса потерпевший мог дать пояснения только по двум суммам: <данные изъяты> рублей переданным якобы ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет Бозылева Р.В. По остальным суммам в суде Потерпевший N 1 пояснил, что не помнит конкретно в какое время и в каком размере отдавал деньги Бозылеву Р.В.

Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об общей сумме переданных Бозылеву Р.В. денег, что сумма неоднократно пересчитывалась, варьировалось, общая сумма <данные изъяты> рублей; показания потерпевшего противоречивы и не достоверны. Сумма ущерба на стадии предварительного расследования потерпевшим просто высчитана математически из данных о показаниях потребленной электроэнергии за весь период и разбита по месяцам. Других доказательств подтверждающих факт передачи денег стороной обвинения не представлено.

В виду того что счетчик, находящийся на территории Потерпевший N 1 не был опломбирован, учет электроэнергии в порядке установленном законом и договором, отсутствовал. Перепроверить весь объем потребленной электроэнергии Потерпевший N 1 в указанный период невозможно. Книга учета доходов и расходов велась <данные изъяты>. ненадлежащим образом, в нарушение Приказа Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135Н. При исследовании книги учета N видно, что записи неразборчивые с сокращениями, несистематизированные, необходимые для заполнения графы отсутствуют, многочисленные исправления и подчеркивания; отсутствуют записи и учет расходов по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку расчеты суммы ущерба составлены ИП Потерпевший N 1 в одностороннем порядке, что дает основания сомневаться в их достоверности.

Просит приговор отменить как незаконный, Бозылева Р.В. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бозылев Р.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает 360 часов обязательных работ, то есть ему назначено почти максимальное наказания, что не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание.

Суд указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, при этом никаких аргументов не привел, однако он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Уголовное дело построено только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1C., иных доказательств в части получения им денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, не имеется. Никто свидетелей не дал показаний относительно сумм, переданных ему денежных средств, за исключением Потерпевший N 1C., показания которого приняты на веру.

Судом установлено, что Потерпевший N 1C. перепродавал полученную электроэнергию, за что получал денежные средства, на общую сумму более <данные изъяты> рублей, и если предположить, что ему был причинен вред, то он составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей), то есть не та, которая указана в гражданском иске.

Суд не учел, что при установке счетчика не были зафиксированы начальные показания, акт никем не был подписан, счетчик опломбирован не был. Договор на поставку электроэнергии был передан им на согласование и подписание руководству, он его с процедуры согласования не забирал. То есть, никакого обмана в его действиях не было.

Им неоднократно заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле на ряду с адвокатом защитника Кочкуркина С.Г., однако суд, в нарушение ст. 16, ч. 1 ст. 119 УПК РФ безосновательно отказал без объективных причин, что свидетельствует об односторонности проведенного судебного разбирательства и необъективного к нему отношения и нарушении ст. 16 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в части обеспечения его права на защиту. Поскольку Кочкуркин С.Г. не был допущен к участию в деле, он был лишен права заявлять соответствующие ходатайства, лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку 10 марта 2021 г. в судебном заседании судом проведены прения сторон, после чего 24 марта 2021 г. ему предоставлено последнее слово. Однако после совещательной комнаты суд, не возобновляя судебное следствие, вновь предоставил ему последнее слово, что противоречит нормам ст. 295 УПК РФ.

Суд неправильно взыскал процессуальные издержки с него, поскольку общественный защитник может принимать участие в деле, только наряду с адвокатом. У него нет юридических познаний, в связи с чем он не мог себя защитить самостоятельно. При этом, имеется возможность возложения их на федеральный бюджет, как об этом просила сторона защиты.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в размере не превышающем 160 часов обязательных работ; отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1C. о взыскании <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М., поддержала апелляционное представление, полагала приговор изменить по изложенным доводам.

Представитель гражданского истца ФИО25, оставил рассмотрение апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Максимович Н.А., поддержала доводы апелляционного представления и просила отклонить доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Бозылев Р.В. и действующие в его интересах адвокат Кончук Ч.Х., защитник наряду с адвокатом Кочкуркин С.Г. не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кутасевич Н.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор отменить по указанным доводам, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Бозылева Р.В. не соответствует.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного следствия Бозылев Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции Бозылев Р.В. виновным себя не признал, пояснив, что денежные средства от потерпевшего Потерпевший N 1 не получал и не интересовался, оплачивал Потерпевший N 1 потребленную электроэнергию или нет.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Бозылева Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Бозылева Р.В. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бозылева Р.В. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", основаны на неверном анализе исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Следовательно, квалифицировав действия Бозылева Р.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности содеянного.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Законность проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривается, порядок исследования доказательств под сомнение не ставится.

В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции и исследовании новых доказательств. Учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют вынести новое судебное решение, как того требуют положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств на стадии досудебного производства по делу не выявлено, сторонами об этом не заявлялось. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу основывается на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, о проверке которых в заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 08 часов 17 января до 16 часов 3 июля 2019 г. Бозылев Р.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, работая в ООО "<данные изъяты>" в должности главного энергетика, который не был наделен полномочиями заключать договоры от имени ООО "<данные изъяты>" на передачу электрической энергии сторонним организациям. Находясь на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Бозылев Р.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, составил проект договора передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту от имени генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9 с индивидуальным предпринимателем Потерпевший N 1, не поставив в известность об этом ФИО9 Посредством электронной почты направил Потерпевший N 1 указанный проект договора для подписания. Последний, не подозревая о преступных намерениях Бозылева Р.В., подписал полученный проект договора и в период с 08 часов 18 января 2019 г. до 16 часов 25 января 2019 г. передал его Бозылеву Р.В.