Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Мокотова С.А. и его защитника - адвоката Васёвой Я.В.,

защитника осужденного Клочева А.В. - адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мокотова С.А., адвоката С.Н. в защиту осужденного Клочева А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, которым

Мокотов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1 ноября 2017 года Вытегорским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клочев А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Мокотова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8775 рублей.

Взыскано с Клочева А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10350 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденного Мокотова, адвокатов Васёвой Я.В., Тихонова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Мокотов С.А. и Клочев А.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 января 2021 года в г.Вытегра Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим роли осужденного Клочева в момент совершения преступления и его поведению после совершенного противоправного деяния. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости переквалификации деяния и применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что фактически совершенное деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что после хищения одной бутылки спиртного Мокотов и Клочев беспрепятственно прошли зону контроля, спросили продавца, где находится другой магазин, торгующий мясной продукцией и спокойно покинули магазин "...". При этом продавец по факту хищения претензий им не предъявлял. Спустя значительный период времени после того, как были проверены записи с видеокамер, стал очевиден факт хищения и предприняты попытки к поиску виновных. Считает, что для самих осужденных и окружающих факт хищения был тайным. На предварительном следствии осужденные признавали себя виновными по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, однако, в судебном заседании они отрицали факт предварительного сговора и открытый характер действий. Просит переквалифицировать действия Клочева А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, а поскольку сумма ущерба недостаточна для привлечения к уголовной ответственности, то производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Мокотов С.А. указывает, что сговора на хищение у них не было. Находясь в магазине, он взял бутылку мартини, передал Клочеву, который засунул ее за пазуху. Они прошли мимо кассы, где их никто не остановил. Выйдя с отдела, спросили у сотрудника магазина, где находится мясной отдел. Им показали, и они прошли туда. Находясь там некоторое время, они могли распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Когда направились к выходу, их остановил сотрудник магазина и попросил вернуть похищенное. Он стал объяснять сотруднику магазина, что у него ничего нет, а Клочев с похищенным покинул магазин. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также просит изменить категорию совершенного преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.В. просит приговор Вытегорского районного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности Мокотова С.А., Клочева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

признательные показания Мокотова С.А. и Клочева А.В. на предварительном следствии о том, что перед магазином они договорились о хищении бутылки спиртного, при этом распределили роли, решив, что Мокотов возьмет бутылку со стеллажа, а Клочев уберет ее к себе и вынесет из магазина, на выходе их остановил продавец и попросил положить бутылку на место или оплатить ее, на улице они вновь слышали голос женщины, которая кричала им вслед и грозилась вызвать "наряд" полиции;

показания свидетелей Т.Е., А.В., П.И., которые требовали от осужденных возвратить товар сразу после хищения до момента выхода на улицу, а также на улице у магазина;

показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба;

протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, в том числе видеозаписи из магазина "...".

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии предварительного сговора на хищение и тайном характере действий, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Оснований не доверять показаниям Мокотова С.А. и Клочева А.В. на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу.

Правовая оценка действиям осужденных по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие вину обстоятельства - объяснения, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, частичное признание вины в суде, выдача похищенного, изобличение других участников, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Мокотова С.А. также - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством у Мокотова С.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид и размер назначенного осужденному Мокотову С.А. наказания соответствует санкции ч.2 ст.161 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к", отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Клочеву А.В. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил Клочеву А.В. наказание менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления Клочева А.В. без изоляции от общества, применены положения ст.73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Мокотову С.А. верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Мокотова С. А., Клочева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка