Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Колосова К.Г.,

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кощеева Н.Н. и его защитника Ившина И.О. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021г., в соответствии с которым

Кощеев Н.Н.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

22 апреля 2019г. Зуевским районным судом Кировской области по ч.3 ст.260, п. "г" ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.04.2019г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Кощеева Н.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобзевой О.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощеев Н.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки деревьев, а именно в том, что он после производства 28 сентября 2019г. отвода лесосеки NN в квартале N выдела N эксплуатационных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области, зная, что лесосека подлежит выборочной рубке, в период с 21 октября по 1 ноября 2019г., дал указание лесорубочной бригаде производить сплошную рубку, в результате чего в период с 1 ноября по 1 декабря 2019г. были повалены сырорастущие деревья породы ель объемом 72куб.м., породы береза объемом 137куб.м. и осины объемом 148куб.м., лесному хозяйству был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2292553 рубля.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев Н.Н. выражает несогласие с приговором. Настаивает на том, что он не срубил незаконно ни одного дерева и указаний это делать не давал, отношения к проведенной рубке не имеет, лесорубочной бригадой не руководил. Указывает, что контроль за рубками ООО "<данные изъяты> осуществляет ФИО83 Отмечает, что он не исполняет никаких обязанностей в указанном обществе, лесорубочную бригаду в лес не направлял, является пенсионером, имеет место жительства. Все работы в указанном обществе проводятся по указанию ФИО85. Оспаривает обстоятельства подписания договора подряда от 3 января 2019г. Считает, что органами следствия не установлен его умысел на незаконную рубку, при этом незаконно освобождена от ответственности лесорубочная бригада ООО "<данные изъяты>", члены которых путались в показаниях. Не установлены документы, на основании которых велась рубка, они намеренно не были представлены следствию. Поясняет, что ответственность за правильность отвода и рубки делянок лежит на арендаторе леса. Вальщик ФИО84 нарушил ст.16 Лесного Кодекса и правил заготовки древесины, а ФИО85. был ознакомлен с видом рубки и объемом заготовки. Отмечает, что не установлен заказчик данной рубки, кем, куда и для кого незаконно заготовлены деревья в объеме 570куб.м. Считает необоснованным возложение ответственности на него. Судом не учтены показания свидетелей ФИО87. и ФИО88 Полагает, что в рубке заинтересованы члены лесорубочной бригады, работа которых оплачивается в зависимости от объема древесины, в связи с чем критически оценивает их показания. Поясняет, что он и вальщик ФИО84 произвели разметку погрузочной площадки и пасечных волоков. Отмечает, что в случае каких-либо недочетов в отводе рубку начинать нельзя. Настаивает на том, что он указания на производство сплошной рубки бригаде не давал. Решение о производстве рубки принял вальщик ФИО84. под влиянием директора ФИО85. Судом не учтено, что именно он (Кощеев) посоветовал остановить рубку. По делу не проведен следственный эксперимент с его участием. Не проверены на полиграфе показания свидетеля ФИО89 Указывает, что он не являлся работником ООО "<данные изъяты>" и не отвечал за отвод лесосеки, пробивку волоков, клеймение деревьев и направление бригады на работу. За отвод делянки отвечал ФИО93 Выражает сомнение в наличии у вальщика ФИО84 навыков и опыта производства выборочных рубок. Считает, что допрошенные сотрудники ООО "<данные изъяты>" его оговорили, при этом суд встал на их сторону и неверно истолковал лесное законодательство. Ответственность должна нести организация, которая вывезла древесину. Просит оправдать его по предъявленному обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Ившин И.О. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает непризнание Кощеевым Н.Н. своей вины, ссылается на его показания, согласно которым он лишь показал бригаде лесорубов расположение делянки, где была предусмотрена выборочная рубка, решение вопроса о рубке оставил на усмотрение бригады. Указывает на недоказанность дачи Кощеевым Н.Н. указаний бригаде лесорубов о производстве сплошной рубки. Оспаривает критическую оценку судом показаний свидетеля ФИО87 ФИО87. Отмечает, что лесорубочной бригадой руководил ФИО94 Ссылается на показания ФИО84 о том, что Кощеев Н.Н. указаний на производство рубки не давал. Организационно-распорядительных полномочий на это осужденный не имел. Ссылается на лесную декларацию, согласно которой на данной делянке была предусмотрена выборочная рубка. Указывает, что все необходимые документы бригаде были выданы. Обращает внимание, что согласно приказуNN "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения...", эти работы должны проводиться в соответствии с технологической картой, а в ее отсутствие - не допускаются. Лесорубочная бригада эти требования проигнорировала. Считает не доказанным наличие у Кощеева Н.Н. умысла на незаконную рубку ввиду отсутствия у него выгоды от этой рубки. Отмечает прямую выгоду лесорубочной бригады от объема сваленной древесины. Ссылается на ст.14 УПК РФ, отмечает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при этом приговор не может быть основан на предположениях. Считает противоречивыми показания членов лесорубочной бригады. Просит приговор отменить, Кощеева Н.Н. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Солодянников Г.С. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кощеев Н.Н. вину в незаконной рубке лесных деревьев не признал, пояснил, что он выходил с вальщиком ФИО84 на делянку NN в квартале N выдела N <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области, находящейся в аренде ООО "<данные изъяты>", где показал границы делянки на местности, при этом указаний о производстве рубки не давал, сам деревьев не рубил.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО99 следует, что в нарушение лесной декларации на лесосеке NN в квартале N выдела N эксплуатационных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области в нарушение разрешительных документов проведена не выборочная, а сплошная рубка лесных деревьев, в результате чего лесному хозяйству причинен ущерб в сумме 2292553 рубля.

Обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Факт незаконной рубки был выявлен лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества ФИО100., обнаружившим, что часть делянки NN квартала N выдела N находившаяся в аренде у ООО "<данные изъяты> вырублена сплошным способом вместо выборочного.

Руководитель ООО "<данные изъяты> ФИО85 пояснил, что Кощеев Н.Н. на договорной основе выполнял работы для указанного общества по отводу лесных делянок под рубку, давал указания о производстве рубок, имел большой опыт работы в лесу, зимой 2019г. дал указание бригаде лесорубов проводить сплошную рубку на делянке NN в квартале N выдела N <данные изъяты> лесничества.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО94., который в частности пояснил, что именно Кощеев Н.Н. дал разрешение бригаде лесорубов производить сплошную рубку на указанной выше делянке NN

Из показаний свидетелей ФИО84 и ФИО104. следует, что в октябре-ноябре 2019г. Кощеев Н.Н., занимавшийся отводом делянок для ООО "<данные изъяты>", показал им делянку NN квартала N выдела N в которой деревья не были проклеймены, волока не пробиты, Кощеев Н.Н. сказал, что эта делянка подлежит сплошной вырубке, после начала которой Кощеев Н.Н. приезжал на делянку и видел ход рубки, замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО83 подтвердил, что отводом делянок под рубки для ООО "<данные изъяты>" занимался Кощеев Н.Н., который осенью 2019г. показывал делянку NN бригаде лесорубов, при этом затесок на деревьях не было.

Свидетель ФИО93 подтвердил, что в 2019г. он вместе с Кощеевым Н.Н. производил привязку на местности делянки NN квартала N выдела N у с.<данные изъяты>, при этом он стирал старые записи на столбах о сплошной рубке и делал новые записи о выборочной рубке с процентом выборки 30%, и Кощеев Н.Н. это видел. Таким образом они обошли всю делянку по периметру, составленные документы он отдал руководителю ООО "<данные изъяты>" ФИО85., от которого ему известно, что Кощеев Н.Н. занимается отводом делянок и расставляет бригады для производства лесосечных работ.

Свидетели ФИО108., ФИО109., ФИО110 подтвердили, что работали в лесорубочной бригаде и рубили лес в делянке NN в декабре 2019г., куда приезжал Кощеев Н.Н.

Расчет объема незаконно поваленных деревьев произведен по результатам замеров пней, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, акте о лесонарушении, справке расчета суммы ущерба.

Особо крупный размер причиненного ущерба лесному хозяйству установлен верно в соответствии с примечаниями к ст.260 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Кощеева Н.Н. в совершении незаконной рубки лесных деревьев в особо крупном размере.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности совершения Кощеевым Н.Н. незаконной рубки были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Выводы суда по оценке наличия в действиях Кощеева Н.Н. состава рассматриваемого преступления являются правильными.

Как видно из представленных доказательств, Кощеев Н.Н. выполнял работы для ООО "<данные изъяты> по отводу лесосек, дал разрешение бригаде лесорубов производить сплошную рубку на лесосеке NN квартала N выдела N <данные изъяты> участкового лесничества.

Вопреки доводам осужденного и его защитника фактическое осуществление рубки деревьев иными лицами не свидетельствует о несовершении Кощеевым Н.Н. рассматриваемого преступления, поскольку незаконная сплошная рубка лесных деревьев произведена именно в связи с действиями осужденного, показывавшего расположение делянки и давшего разрешение на производство сплошной рубки, вместо выборочной.

Согласно абзацу 2 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как объективно установлено в ходе производства по делу, валка леса произведена не разрешенным способом, в связи с чем она обоснованно признана судом незаконной, при этом мотивы, по которым Кощеев Н.Н. дал бригаде лесорубов разрешение на производство сплошной рубки, значения для юридической оценки содеянного не имеют.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции по оценке доказательств надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалоб о том, что в полномочия Кощеева Н.Н. не входило руководство лесорубочной бригадой, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО85. именно на Кощеева были возложены обязанности по отводу под рубку делянок ООО "<данные изъяты>". Из показаний данного свидетеля и иных допрошенных по делу лиц видно, что на членов лесорубочной бригады не возлагалась работа по отводу деревьев на делянке под выборочную рубку. Из показаний вальщика ФИО84 следует, что именно Кощеев Н.Н. показал ему делянку NN и указал о сплошной рубке деревьев на ней, которые не были проклеймены, что соответствовало указанному виду рубки.

Согласно материалам дела, осужденный имеет профильное образование, обладает необходимыми знаниями и опытом работы в области лесопользования, в связи с чем доводы о его неосведомленности о том, что бригада лесорубов приступит к рубке являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы представленные защитой доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО113 о том, что вальщик ФИО84 ФИО84 сам должен был выбрать подлежащие рубке деревья, а также свидетеля ФИО116 о том, что лесозаготовительная бригада должна была руководствоваться технологической картой и без нее не производить рубку.

Указанные доказательства обоснованно расценены как не влияющие на доказанность вины осужденного, поскольку они не соответствуют иным исследованным доказательствам по делу, из которых явствует, что сплошная рубка лесных деревьев на делянке NN квартала N выдела N <данные изъяты> участкового лесничества произведена по указанию Кощеева Н.Н. Проведенный судом первой инстанции анализ доказательств показывает, что именно Кощеев Н.Н. выполнял работы по отводу делянок для ООО "<данные изъяты>" и дал указание о производстве рубки.

Оспаривание осужденным обстоятельств подписания им договора подряда с ООО "<данные изъяты>" на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку содержание выполняемых Кощеевым Н.Н. работ для указанного общества было в достаточной мере установлено на основании показаний допрошенных по делу лиц.

Доводы жалоб об отсутствии у Кощеева Н.Н. выгоды от незаконной рубки являются несостоятельными, поскольку осужденный выполнял работы на возмездной основе, отвечал за отводы делянок, при этом как установлено в ходе производства по делу члены лесорубочной бригады выполняли лишь технические функции по валке и вывозу деревьев в соответствии с данными им указаниями.

Судом первой инстанции на основании тщательной проверки, сопоставления и анализа доказательств обоснованно критически оценены показания осужденного Кощеева Н.Н. о том, что он не отвечал за производство рубок и не давал указаний о производстве сплошной рубки на делянке NN. Указанные показания осужденного признаны не соответствующими совокупности изложенных в приговоре доказательств по делу, достоверно подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, при этом в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ указано, по каким основаниям судом приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

При определении Кощееву Н.Н. меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие указанных в приговоре заболеваний.

Судом обоснованно установлено, что рассматриваемое преступление Кощеев Н.Н. совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору этого же суда от 22 апреля 2019г.

Суд проанализировал установленные по делу обстоятельства, обсудил и не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение Кощеева Н.Н. по приговору от 22 апреля 2019г. и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда по назначению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное Кощееву Н.Н. наказание не является несправедливым, излишне суровым, соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств и требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания обвиняемого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.