Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Степнова И.А.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Головнева И.Ф. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не имеющая образования, не состоящая в браке, неработающая, являющаяся пенсионером, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 61 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, тайно похитила металлическую шкатулку с находившимися в ней ювелирными изделиями, тем самым причинила последней значительный имущественный ущерб на сумму 113 875 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, настаивала, что умысла на хищение имущества в момент проникновения в дом потерпевшей не имела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 указывает, что прямого умысла на совершение кражи ювелирных изделий не имела. Обращает внимание, что она ранее не судима, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла потерпевшей извинения. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Головнев И.Ф. в защиту осужденной ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно, поскольку умысел на кражу имущества потерпевшей у осужденной возник, когда она находилась в незапертой части дома, а не в момент проникновения, в дом она заходила с целью продажи вещей. Полагает, что размер причиненного ущерба ФИО6 на сумму 113 875 рублей не нашел своего подтверждения, лишь объективно доказано хищение имущества потерпевшей на общую сумму 53 875 рублей, а имущество на сумму 60 000 рублей, по мнению автора жалобы подлежит исключению. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде давала последовательные показания обо всех значимых обстоятельствах дела, однако суд не усмотрел основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по п."в" ч.2 ст.58 УК РФ, изменить объем похищенного имущества, в удовлетворении иска потерпевшей ФИО6 отказать, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу ювелирных изделий, которые находились в шкатулке в шкафу прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, дверь была прикрыта, но не заперта на замок, поскольку дома находился ее супруг. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома заходили две женщины, которых видела соседка ФИО8 Размер причиненного ущерба на общую сумму 113 875 рублей считает значительным.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела двух женщин цыганской внешности, которые зашли во двор <адрес>. Об этом она сообщила соседке ФИО9, потом узнала, что у ФИО6 похищены ювелирные изделия.

Свидетель ФИО10 показала суду при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 заходили во двор дома по <адрес> в <адрес>. Пояснила, что в тот же день ФИО1 передала ей ювелирные украшения, попросила их заложить в ломбард. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО1 просила ее выкупить из ломбарда украшения.

Из показания свидетеля ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что у ФИО6 имелись ювелирные украшения, пропажу которых последняя обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО13 сообщила суду характеристики украшений.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место хищения шкатулки с ювелирными изделиями, а также то, что вход в <адрес>. 56 по <адрес> осуществляется через калитку с замком.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показала местонахождение шкафа и шкатулки с золотыми и серебряными изделиями в <адрес>. 56 по <адрес>, которые она похитила.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 29 минут две женщины, в которых участвующая ФИО1 опознала себя и свою невестку ФИО10, прошли в сторону <адрес>, скрылись из видимости, затем прошли обратно. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты металлическая шкатулка и ювелирные украшения.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно признала факт хищения ювелирных изделий в квартире ФИО6

Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о недоказанности объема похищенного и размера ущерба, причиненного преступлением, проверялись судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся по делу достоверные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13 и ФИО11, документы, образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода об объеме и стоимости похищенных ювелирных украшений.

Версия защиты о том, что ФИО1 зашла в дом потерпевшей с целью продажи вещей и умысел на совершение кражи имущества у нее возник уже, когда она находилась в доме потерпевшей своего подтверждения не нашла, надлежащим образом в приговоре оценена и обоснованно опровергнута. При этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

О незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей именно с целью совершения кражи свидетельствуют обстоятельства содеянного и конкретные действия осужденной, которая не заходила в другие дома на улице, не обращалась к жителям по вопросу продажи вещей. Напротив тайно, без спроса и разрешения проживающих, ранее не знакомых ей лиц - семьи Чивиковой, вошла в чужое жилище. Сразу же, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей, открыла створку платяного шкафа, похитила металлическую шкатулку с находившимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО6 После хищения направилась домой и распорядилась ювелирными изделиями по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действия ФИО1 квалифицированы правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации, в том числе предложенной стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и те которые приведены осужденной в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел: явку с повинной, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, на что защитник указывает в жалобе.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд верно не признал в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, при назначении осужденной наказания, а так же как и к изменению категории совершенного ей преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом правильно в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А Степнов

Судьи Е.А. Моськина

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка