Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённой Турлибековой Д.М.,

защитника - адвоката Белинского С.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой

Турлибековой Д. М., родившейся (дата) в ***

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, которым осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённой Турлибековой Д.М. и защитника - адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2021 года Турлибекова Д.М. признана виновной в посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 13 по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном Турлибекова Д.М. вину не признала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая Турлибекова Д.М. считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что в санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не определён нижний предел размера штрафа. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности неблагоприятным последствиям, причиненным преступлением. Полагает, что в должной мере обеспечить достижение цели наказания, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения преступлений в будущем может наказание в виде штрафа значительно меньшего размера. Считает, что при определении размера штрафа судом не учтены её материальное и семейное положение: наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление воспитания и материального обеспечения ребенка самостоятельно. Размер назначенного штрафа несоизмерим уровню её дохода и его выплата окажет неблагоприятное влияние на условия жизни её и ребёнка. Необоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - её занятость общественно полезным трудом. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Макарова В.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Турлибековой Д.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Турлибекову Д.М. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Турлибековой Д.М. в посредничестве во взяточничестве подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Турлибековой Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что осенью 2016 года выполнила выпускную квалификационную работу для ФИО10, которую передала ему непосредственно перед защитой. За работу она получила денежную сумму посредством безналичного перевода на свою карту. Более она денежные средства от ФИО10 не получала. Она не выступала посредником во взятке для ФИО8 за беспрепятственную и успешную сдачу государственного итогового экзамена и защиту выпускной квалификационной работы ФИО10; денежных средств от ФИО10 она не передавала ФИО8, в преступный сговор с ФИО8 не вступала (т. 7, л.д. 164-173, 183-185, 203-206);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что примерно зимой 2017 года обратился к Турлибековой Д.М. с просьбой помочь решить вопрос с успешной сдачей государственных экзаменов и защите ВКР. Через время Турлибекова Д.М. написала ему, что для успешной сдачи экзаменов и написания ВКР необходимо заплатить ФИО8 денежные средства в размере 35000 рублей. В мае 2017 года он с банковской карты своей супруги перевёл на карту Турлибековой Д.М. указанную сумму, а последняя в свою очередь за неделю до сдачи экзамена в парке Железнодорожников (адрес) передала ему билет с вопросами и ответами, который он должен был рассказать на государственном экзамене. В день экзамена перед его началом ФИО8 сама подошла к нему и указала, где будет лежать экзаменационный билет на столе. Он взял в указанном ФИО8 месте билет и сдал экзамен на оценку "хорошо". Позже он защищал ВКР. Ему за 2-3 дня перед защитой на кафедре ФИО9 выдала готовую работу с презентацией. Была ли она проверена на "антиплагиат", он не знает, он её никуда не относил. За дипломную работу он получил оценку "хорошо". Никакую продукцию у ФИО8 или Турлибековой Д.М. он никогда не покупал (т. 7, л.д. 42-48, 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что её супруг ФИО10 приобретал дипломную работу и в июне 2017 года, с её банковской карты переводил денежные средства за дипломную работу Турлибековой Д.М. О процедуре сдачи экзамена ей ничего не известно (т. 7, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО9 (заведующая кафедрой "Безопасности жизнедеятельности" ОГТИ) о том, что Турлибекова Д.М. работала лаборантом и преподавателем на кафедре безопасности жизнедеятельности, подчинялась ей и доценту кафедры ФИО8 В 2017 году студент ФИО10 сдавал выпускной экзамен и защищал дипломную работу. Она была научным руководителем работы у ФИО10 В день экзамена председатель комиссии вскрыл конверт с билетами и передал секретарю, которая их разложила. ФИО10 отвечал на вопросы билета и на 2 дополнительных вопроса, которые она ему задала. Первый вопрос ответил на "отлично", второй на "хорошо". Ей не известно, что студенты перечисляли деньги ФИО8 на карту;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что заведующей кафедрой до сентября 2016 года была ФИО8 На этой же кафедре работала Турлибекова Д.М. По порядку сдачи экзаменов дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Перед защитой руководитель ВКР проверяет дипломную работу, лаборант проверяет работу через систему "Антиплагиат". Кто раскладывал билеты на столе (дата) она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с 2011 года она входила в экзаменационную комиссию в ОГТИ филиала ОГУ, в которой также состояла ФИО8 Не помнит каким образом проводился экзамен в 2017 году, когда и кто вскрывал конверт, а также кто раскладывал билеты на столе. Она не переводила деньги на банковские карты Турлибековой Д.М. или ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2016 года до октября 2018 года работала лаборантом в ОГТИ. ФИО8 являлась заведующей кафедрой до сентября 2016 года и входила в состав экзаменационной комиссии. Преподаватели составляли вопросы для государственных экзаменов, из которых она составляла билеты. Билеты хранились в электронном виде у неё и у заведующей кафедрой. В день экзамена, либо секретарь, либо заведующая кафедрой забирали конверт. Она проверяла ВКР на "антиплагиат" в специальной программе. О том, что Турлибекова Д.М. пишет ВКР студентам, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО12 (декан педагогического факультета) о том, что не помнит каким образом в 2017 году проходила сдача экзамена на кафедре "Безопасности жизнедеятельности";

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что обучалась в ОГТИ в (адрес) на заочном отделении кафедры "Безопасность жизнедеятельности". В июне 2017 года проходили государственные экзамены и защита ВКР. За беспрепятственную сдачу государственного экзамена и защиту ВКР она через Костину перечисляла ФИО8 денежные средства. ФИО8, ФИО9 и ФИО14 входили в состав экзаменационной комиссии. Перед началом сдачи экзамена всех студентов пригласили в аудиторию, при этом билеты уже были разложены на столе. При них конверт с билетами не вскрывали (т. 7, л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в период с 2012 по 2017 годы она обучалась в филиале ОГУ на заочном отделении кафедры "Безопасность жизнедеятельности". ФИО8 являлась преподавателем. В июне 2017 года она сдавала государственные экзамены и защищала ВКР. За беспрепятственную сдачу экзамена и защиту ВКР она через ФИО16 перечисляла ФИО8 денежные средства в сумме 35000 рублей. За несколько дней до экзамена ФИО8 пригласила её в кабинет, где сообщила с какой стороны будет лежать её билет. При этом ФИО8 сказала, что если попадётся другой билет, то всё равно нужно отвечать на свой билет. Также она дала номер билета, который нужно было учить. В день экзамена (дата) она взяла билет, который лежал в месте, на которое ранее ей указала ФИО8 и ответив на вопросы, получила оценку "отлично". Примерно за два дня до защиты ВКР ФИО8 отдала ей дипломную работу, выполненную от имени ФИО15, но она данную работу не писала. Она прочитала данную работу и защитила её на "отлично" (т. 3, л.д. 293-299).

Виновность Турлибековой Д.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Турлибековой Д.М. от (дата), из которого следует, что ФИО10 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля. Обвиняемая Турлибекова Д.М. показания свидетеля ФИО10 не подтвердила и пояснила, что ФИО10 обратился к ней осенью 2016 года с просьбой написать выпускную квалификационную работу. Она попросила у ФИО10 тему дипломной работы и если это в её силах, то она напишет данную работу. Приблизительная сумма была оговорена, однако она предупредила, что сумма может увеличиться в зависимости от сложности написания. Выпускную квалификационную работу она отдала ФИО10 непосредственно перед защитой. За работу она получила денежные средства путём безналичного перевода на карту. Более она ни за что деньги от ФИО1 не получала (т. 7, л.д. 50-60);

- заявлением ФИО10 от (дата) о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, за получение в июне 2017 года от него 35 000 рублей в качестве взятки за покровительство и оказание содействия при сдаче им государственного экзамена и защите дипломной работы в 2017 году (т. 1, л.д. 83);

- сведениями ПАО "Сбербанк России" от (дата), согласно которым (дата) на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ФИО8 N поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковской карты Турлибековой Д.М. ПАО "Сбербанк России" N (т. 2, л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена выписка на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8 N (счет N), где указано, что (дата) поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя Турлибековой Д.М. (т. 2, л.д. 6-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: оптический диски, предоставленные ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которые использовала Турлибекова Д.М.: N и N.

В ходе осмотра детализации абонентского номера N установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО10 (N) посредством телефонных соединений (всего 4 соединения): (дата) и (дата). Также установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО8 (N) посредством телефонных соединений (всего 16 соединений): (дата) и (дата).

В ходе осмотра детализации абонентского номера N установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО10 (N) посредством СМС-сообщений (всего 24 СМС-сообщения): (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Также установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО8 (N) посредством СМС-сообщений (всего 6 СМС-сообщений): (дата), (дата) и (дата) (т. 2, л.д. 73-85);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ОГТИ (филиале) ОГУ по (адрес), обнаружены и изъяты: приказ N от (дата) "О составе государственной экзаменационной комиссии"; книга протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии 2017 года; список группы З-12ПО(б)БЖд на 1 листе; приказ N-с от (дата) "Об утверждении руководителей и тем ВКР студентам направления подготовки 44.03.01 "Безопасность жизнедеятельности"; приказ N-с от (дата) "Об отчислении обучающихся ОГТИ (филиала) ОГУ в связи с получением образования"; ВКР ФИО10 (т. 2, л.д. 101-105);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ОГТИ (филиале) ОГУ по (адрес), обнаружен и изъят системный блок "iru Ergo" инвентарный N, который использовала ФИО8 (т. 2, л.д. 111-113);

- протокол выемки от (дата), согласно которому в ОГТИ (филиале) ОГУ по (адрес), обнаружены и изъяты личное дело ФИО10; зачётная книжка ФИО10 (т. 2, л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены: протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, по приёму государственного экзамена у ФИО10 от (дата), заседания Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (ВКР) обучающегося ФИО10 (присутствовали ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20); выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Организация групповых форм работы на уроках ОБЖ" студента ФИО10; Приказ N от (дата) "О составе государственной экзаменационной комиссии" на 7 листах; список группы З-12ПО(б)БЖд на 1 листе; системный блок "iru Ergo" инвентарный N, который использовала ФИО8; приказ N-с от (дата) "Об утверждении руководителей и тем ВКР студентам направления подготовки 4(дата) "Безопасность жизнедеятельности" на 3 листах; зачетная книжка N на имя ФИО10 на 20 листах; "личное дело абитуриента (АФ-зп-12-306) ФИО10";, выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Групповые формы работы на уроках ОБЖ" студента ФИО21. В ходе визуального сравнения ВКР студента ФИО21 и ВКР студента ФИО10 по теме "Организация групповых форм работы на уроках ОБЖ" 2017 года установлено, что указанные работы полностью идентичны, вплоть до совпадения таблиц и графиков (т. 2, л.д. 147-201);- заключением эксперта N от (дата), согласно которому подписи от имени ФИО8, выполненные в строках "Члены комиссии ФИО8" протоколов N заседаний Государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по направлению подготовки от (дата) на имя обучающегося: ФИО10 выполнены ФИО8; в строках "Члены комиссии ФИО8" протоколов N от (дата) заседаний Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (ВКР) обучающегося ФИО10 выполнены ФИО8 (т. 3, л.д. 7-76);- заключением эксперта N от (дата), согласно которому подписи от имени ФИО8 в столбцах "Подпись преподавателя", "Подпись экзаменатора" на стр. 7, 8, 10, 12, 16-17, 20-21 и в столбце/строках "Подписи членов государственной экзаменационной комиссии" на стр. 35, 36, 37, а также рукописные и цифровые записи в столбцах "Дата сдачи зачета", "Отметка о зачете", "Фамилия преподавателя", "Наименование дисциплин", "Дата сдачи экзамена", "Экзаменационная оценка", "Фамилия профессора или доцента", "Наименование дисциплин" в зачетной книжке ФИО10 выполнены ФИО8 (т. 3, л.д. 90-121);- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока персонального компьютера файлы, в том числе и графические, схожие по содержимому с представленными выпускными квалификационными работами (ФИО10) не обнаружены (т. 3, л.д. 127-133);- архивной справкой, предоставленной ОГТИ (филиал) ОГУ, согласно которой Турлибекова Д.М. работала в ОГТИ с (дата) по (дата) (т. 3, л.д. 137-138);- учредительными документами и Положениями Государственного образовательного учреждения "высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (т. 5 л.д. 7-8, 37-59, 88-126, 140-161);- Положением ОГУ N от (дата) "О государственной итоговой аттестации выпускников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет", осваивающих образовательные программы высшего образования", согласно которому за прохождение государственной итоговой аттестации взимание платы с обучающихся не допускается (т. 5, л.д. 179-197);- Положением ОГУ N от (дата) "О промежуточной аттестации студентов", утвержденным Решением Учёного совета от (дата), согласно которому в зачётную книжку обязательно заносятся результаты всех семестровых испытаний (экзамены и зачеты), а также результаты сдачи государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ за подписями лиц, проводивших испытания (т. 5, л.д. 221-226);- Положением ОГУ N от (дата) "О промежуточной аттестации обучающихся Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ", утверждённого Решением Ученого совета от (дата), согласно которому основными документами о результатах сдачи экзаменов и зачётов являются: аттестационная ведомость, аттестационный лист, зачётная книжка обучающегося (т. 5, л.д. 227-231);- выпиской из приказа от (дата) N ОГТИ (филиала) ОГУ, согласно которому ФИО8 переведена с (дата) по (дата), с её согласия на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии (т. 6, л.д. 4);- должностными инструкциями ОГТИ (филиала) ОГУ заведующего кафедрой безопасности жизнедеятельности естественно-научного факультета, (т. 6, л.д. 5-8, 9-12);- должностной инструкцией ОГТИ (филиала) ОГУ от (дата) доцента кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии, согласно которой доцент кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии наделен организационно-распорядительными функциями по приёму зачётов, экзаменов, защите курсовых работ, государственного экзамена по направлению подготовки, а также по оформлению официальных документов: зачётных книжек, аттестационных и сводных ведомостей и аттестационных листов, удостоверяющих факты сдачи зачётов и экзаменов, имеющих юридическое значение, с которой ФИО8 ознакомлена (т. 6, л.д. 16-18);- выпиской из приказа от (дата) ОГТИ (филиала) ОГУ, согласно которому ФИО10 зачислен студентом 1 курса (т. 6, л.д. 43);- выпиской из приказа от (дата) ОГТИ (филиала) ОГУ, согласно которому ФИО10 успешно защитившего выпускную квалификационную работу, считать отчисленным в связи с получением образования (завершением обучения) с (дата) и выдать диплом: заочная форма обучения, факультет педагогического образования, направление подготовки 4(дата) Педагогическое образование, профиль Безопасность жизнедеятельности (т. 6, л.д. 51);- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России" от (дата), согласно которому банковская карта ПАО "Сбербанк России" N, оформлена на имя ФИО1. Согласно выписке (дата) с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя ФИО1) на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N (на имя Турлибековой Д.М.) в 16 час 54 мин. переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей (списаны в 16 час 56 мин.) (т. 6, л.д. 63, 66, 229, 232);- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России" от (дата), согласно которому банковская карта ПАО "Сбербанк России" N, оформлена на имя Турлибековой Д.М. (т. 6, л.д. 82, 249);- выпиской с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя ФИО1), согласно которой (дата) с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя ФИО1) на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N (на имя Турлибековой Д.М.) в 16 час 56 мин. поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей. (дата) с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя Турлибековой Д.М.) на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N (на имя ФИО8) в 16 час 19 мин. поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 6, л.д. 94, 280);- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России" от (дата), согласно которому банковская карта ПАО "Сбербанк России" N (счет N), оформлена на имя ФИО8 (т. 6, л.д. 111);- выпиской из банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя Турлибековой Д.М.), согласно которой (дата) с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (на имя Турлибековой Д.М.) на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N (на имя ФИО8) в 16 час 19 мин. поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 6, л.д. 146, 222);- протоколом обыска в жилище Турлибековой Д.М. от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты ноутбук марки "Fujitsu" ("Фуджитсу") и зарядное устройство к нему (т. 7, л.д. 6-10);- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому с применением технических средств осмотрен изъятый ноутбук марки "Fujitsu" ("Фуджитсу"), какой-либо информации интересующей следствие по уголовному делу, в том числе выпускной квалификационной работы для ФИО10 не обнаружено (т. 7, л.д. 35-40, 41);- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО10 от (дата), согласно которому с применением технических средств произведён осмотр аллеи, расположенной в парке "Железнодорожников" (адрес). В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что в 2017 году в этом месте он встречался с Турлибековой Д.М., которая передала ему лист с вопросами для ответа на государственном итоговом экзамене (т. 7, л.д. 70-78);- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО10 от (дата), согласно которому с применением технических средств произведён осмотр отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: (адрес), где ФИО10 указал на терминал N, расположенный в данном отделении с которого он в июне 2017 года перевёл денежные средства в качестве взятки на банковскую карту Турлибековой Д.М (т. 7, л.д. 80-87);- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, согласно которому ФИО8 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение взятки в размере 35000 рублей от студента ФИО10 через посредника Турлибекову Д.М.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Турлибековой Д.М. и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ "Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий".

Незаконность действий взяткополучателя ФИО8 по данному преступлению установлена приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2020 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 года).

Судом первой инстанции верно установлена доказанность факта иного способствования Турлибековой Д.М. взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, поскольку Турлибекова Д.М. встречалась и вела переговоры с ФИО8 и с ФИО10, решая вопросы о беспрепятственной сдаче экзамена и защите дипломной работы, о размере взятки, передаче денежных средств от взяткодателя взяткополучателю за заведомо незаконные действия.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" установлен в судебном заседании, поскольку сумма взятки превышает 25000 рублей и, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

В апелляционной жалобе не оспаривается виновность Турлибековой Д.М. и квалификация инкриминируемого преступления.