Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года №22-897/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-897/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалкина Д.Ф. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года, по которому
Михалкин Дмитрий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 28.05.14г. Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.14г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2014 года;
2. 18.06.21г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей по настоящему делу, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Михалкина Д.Ф., защитника Новкина В.Я., прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Михалкин Д.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалкин Д.Ф. просит приговор отменить, постановить новый приговор с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначением наказания менее одной трети максимального срока наказания. Также просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, которому необходима физическая поддержка при передвижении, моральная и материальная помощь. Отбывание им наказания отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, хотя на момент задержания находился в трезвом состоянии по результатам освидетельствования на наличие в его организме алкоголя. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, его поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшают степень его общественной опасности. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не выяснялся вопрос о дате его извещения о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеенко И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из материалов уголовного дела, Михалкин Д.Ф. дал согласие на его извещение о вызове в суд посредством СМС-сообщения (л.д. 61). 2 июля и 16 июля 2021 года ему направлялись СМС-сообщения о вызове в судебное заседание (л.д. 179, 186).
Вместе с тем, согласно приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, в названный день Михалкин Д.Ф. был взят под стражу и находится под стражей по сегодняшний день. То есть, он объективно не имел возможности получить СМС-сообщения о необходимости явки в суд по настоящему делу.
Каким-либо иным образом Михалкин Д.Ф. о рассмотрении дела не извещался, соответствующие сведения суду не представлены. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о дате извещения Михалкина Д.Ф., о его готовности к судебному заседанию не выяснялся.
Суду апелляционной инстанции Михалкин Д.Ф. пояснил, что заявил бы ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к нему, если бы суд поставил бы об этом вопрос.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию Михалкина Д.Ф., уголовное дело рассмотрено судом с нарушением названных выше требований уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, поскольку ограничили право Михалкина Д.Ф. защищаться от уголовного преследования, при этом, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Михалкину Д.Ф. судом для обеспечения исполнения приговора, в связи с отменой приговора утрачивает свою актуальность. Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению суда, является достаточным с точки зрения целей уголовного судопроизводства.
В связи с отменой приговора иные доводы апелляционной жалобы осужденного судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года в отношении Михалкина Дмитрия Федоровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Михалкина Д.Ф. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Михалкина Д.Ф. освободить. Поручить отобрание подписки о невыезде и надлежащем поведении сотрудникам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-140/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка