Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-897/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-897/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Даценко И.В.,
осужденного П,
потерпевшего О,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении П
по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.А.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым:
П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по <данные изъяты> УК РФ на 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.
Постановлено применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 05 (пять) лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного П и его адвоката Даценко И.В., потерпевшего О, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение к дополнительному наказанию положений ст. 73 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (О), т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
П свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора Логинова Е.А. считает приговор, постановленный в отношении П несправедливым из-за неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Так, в резолютивной части приговора суд применил положения ст.73 УК РФ как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, обращает внимание на то, что преступление совершено П в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, а само деяние носит повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах просит приговор П по доводам апелляционного представления, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и направить П для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Даценко И.В., действуя в защиту осужденного П, просит удовлетворить его частично.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, приходит к следующему.
Приговор в отношении П постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Содеянное квалифицировано правильно.
При назначении П наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличия двоих малолетних детей, а также государственных наград, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении П положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости применения к назначенному П наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Между тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении П дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, суд первой инстанции, решая вопрос об условном осуждении П, применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит данной норме закона.
При таких обстоятельствах данная ошибка подлежит устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении П ИЗМЕНИТЬ:
Исключить указание о применении ст.73 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка