Постановление Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года №22-897/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-897/2020







г. Вологда


26 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденной Сухаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Сухаревой И.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым
СУХАРЕВОЙ И. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, судимой:
20 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
27 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского административного округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
1 июня 2007 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2008 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 20 апреля 2007 года заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы; отменено условное осуждение по приговорам от 27 апреля 2007 года и от 1 июня 2007 года: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
27 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 20 апреля 2007 года, от 27 апреля 2007 года, от 1 июня 2007 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 24 июля 2009 года на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2009 года освобождена от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2009 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена в исправительную колонию на срок 6 месяцев;
22 декабря 2009 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 августа 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 24 февраля 2012 года по отбытию наказания;
отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2017 года (за преступление, совершенное 28.11.2012 года), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденной Сухаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Сухарева И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2017 года.
Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сухарева И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает, что вопреки требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на тяжесть содеянного, наличие погашенного взыскания и нахождения в розыске. Оспаривая довод о том, что не будет достигнута социальная справедливость, отмечает, что ей назначено наказание соразмерно характеру совершенного деяния. Считает, что все требования, дающие право на условно-досрочное освобождение, ею соблюдены. Она отбыла не менее 3/4 срока наказания, получила специальности ..., с 2017 года по настоящее время работает ..., замечаний не имеет, к труду и учебе относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, участвует в общественных мероприятиях, имеет 6 поощрений, исковых требований не имеет, вопросы бытового и трудового устройства разрешены, социальные связи устойчивые. Кроме того, 31 марта 2020 года после судебного заседания вновь была поощрена, что свидетельствует о том, что динамика ее поведения не меняется, и она продолжает стремиться к исправлению и освобождению. Также отмечает, что посещала реабилитационные занятия, провела работу над собой, вину признала полностью, искренне раскаивается в содеянном. По прибытию в колонию в адаптационный период с ней было проведено 4 профилактические беседы, 13 сентября 2018 года объявлен устный выговор, который снят досрочно поощрением. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел критерии, определяющие степень ее исправления, в том числе мнение администрации ФКУ ИКN..., поддержавшей ее ходатайство, положительные характеристики, взыскание, погашенное более года назад, наличие троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, в отношении которых она не лишена родительских прав и поддерживает с ними связь, наличие матери пенсионерки, нуждающейся в уходе. Просит вынести законное и справедливое решение, дать надлежащую оценку ее исправлению и стремлению к условно-досрочному освобождению. Обязуется выполнять обязанности, возложенные судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Антонов П.С., приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство Сухаревой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ ИКN... и прокурора. Сама осужденная Сухарева И.В. просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.20). Доводы, изложенные в ходатайстве Сухаревой И.В., а также мнение всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Все необходимые материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденной, судом исследованы.
Положения ст. 79 УК РФ судом применены правильно.
Как следует из представленных материалов Сухарева И.В. отбывает наказание за покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, отбыла более трех четвертей срока наказания, неоднократно поощрялась, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, норму выработки выполняет, прошла обучение в ПУ ФКУ ИКN..., получила специальности ..., принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, приказом от 31 марта 2020 года осужденной объявлена благодарность (т.2 л.38).
Администрация исправительного учреждения характеризует Сухареву И.В. положительно и считает, что она не нуждается в полном отбывании наказания.
Вместе с тем, за истекший период отбывания наказания осужденная в 2017-2018 годах неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз 11 сентября 2018 года, за которое 13 сентября 2018 года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, что свидетельствует о неустойчивости положительной динамики в ее поведении.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденная Сухарева И.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, равно как и отсутствие у осужденной непогашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку соблюдение установленного режима содержания является обязанностью лица, отбывающего лишение свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывалось поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной не является, оно оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о личности осужденной.
Доводы осужденной об отсутствии задолженности по исполнительным листам, о наличии сведений по вопросам ее бытового и трудового устройства, семейном положении были известны суду первой инстанции и приняты во внимание наряду с вышеуказанными обстоятельствами.
Получение осужденной Сухаревой И.В. поощрения 31 марта 2020 года, то есть после рассмотрения судом ее ходатайства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Сухаревой И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Сухаревой И. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сухаревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка