Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №22-897/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-897/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Осьмакова М.А.,
и осужденного Сулейманова Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. в интересах осуждённого (ФИО)1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года, которым:
Сулейманов (ФИО)18 родившийся (дата) в (ФИО)2 района Тюменской области, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), г.(адрес) (адрес) (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сулейманову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 11 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сулейманову Р.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.
Указаны реквизиты по уплате штрафа.
В период испытательного срока на Сулейманова Р.М. возложены обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
установил:
Сулейманов Р.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых частей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти (ФИО)19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период до 16 часов 29 августа 2018 года в квартире (номер) дома (адрес) по (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Сулейманов Р.М. вину в предъявленных преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Осьмаков М.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального и неправильно применён уголовный закон.
Указывает, что судом не проверена версия осужденного о принадлежности изъятых пистолетов, гранат, затворов и боевых запалов покойному брату бывшей супруги Свидетель N 2 - (ФИО)7 и хранение их свидетелем, а также, что покойный сын (ФИО)13 увлекался оружием.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что: Сулейманов Р.М. вел совместное хозяйство с Свидетель N 2; только осужденный знал о месте хранения пистолета и патронов; оружие изъято из его личных вещей.
Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым с осужденным она разведена двадцать лет, совместного хозяйства они не вели, личные вещи осужденного в квартире отсутствуют, ключа от квартиры и сейфа в котором обнаружено оружие у Сулейманова Р.М. нет. Она давно знала о наличии в ее квартире оружия и перепрятала пистолет в другое место, чтобы осужденный его не нашел.
Заключением эксперта не установлена принадлежность биологических следов на изъятом оружии Сулейманову Р.М.
Указывает, что личные вещи осужденного для сравнения не изымались.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо указывает, что именно действия свидетеля Свидетель N 2 образуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Делает вывод о нарушении Конституционного принципа - презумпции невиновности.
Суд не приводя показания свидетелей, сделал вывод о том, что они не могут использоваться как доказательства, поскольку свидетели очевидцами преступлений не являлись, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Приведен ряд доказательств без раскрытия содержания.
Указывает на недопустимость в качестве доказательств полученных с нарушениями УПК РФ протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г., фототаблицы к нему, заключений экспертов. Разрешение на проведение осмотра у проживающих лиц не получено.
Ссылается, что подпись Свидетель N 2 в протоколе осмотра места происшествия поставлена на следующий день в кабинете дознавателя.
Сулейманов Р.М. и защитник были ознакомлены с постановлениями о проведении экспертиз после их проведения и получения результатов.
Просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N 151, 804, 31, протокол осмотра предметов и исключить их из перечня доказательств.
Кроме того, указывает, что суд признал Сулейманова Р.М. виновным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, одновременно по двум альтернативным объективным сторонам преступления, что противоречит уголовному законодательству.
Выводы суда о совершении Сулеймановым Р.М. данного преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта опровергнуты показания (ФИО)20 об образовании у него телесных повреждений от ударов Сулейманова Р.М. и свидетельствуют, с учетом сведений из медицинской карты, о его симуляции о получении телесных повреждений, с целью искусственного создания доказательств стороны обвинения.
Показания потерпевшего (ФИО)21 данные в ходе предварительного и судебного следствия противоречат друг-другу, также показания потерпевшего разнятся с показаниями свидетеля Свидетель N 2
Показания потерпевшего (ФИО)39 и свидетеля Свидетель N 2 свидетельствуют о физической невозможности нанесения осужденным ударов потерпевшему при изложенных им обстоятельствах. Пистолет, которым якобы угрожал осужденный, был обнаружен в пакете, находящемся на обувной подставке в коридоре, где согласно показаний потерпевшего и свидетеля, не мог находиться.
Согласно заключению эксперта у Сулейманова Р.М. имеется повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности завитка левой ушной раковины, что свидетельствует о применении насилия в отношении осужденного участковым инспектором (ФИО)5 В приговоре показания свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего (ФИО)38 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, совмещены как единые, что является нарушением уголовно-процессуальных норм.
В нарушении требований ст. 15 ФЗ "О полиции" участковый инспектор (ФИО)22 незаконно проник в квартиру и незаконно находился в ней. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поводом, для возбуждения которого явилось сообщение о семейном конфликте, оснований предусмотренных законом для возбуждения уголовного дела не имелось.
Фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ не проводилась.
В возражениях старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановлен законный и обоснованный приговор.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, выступления осужденного Сулейманова Р.М. и его защитника - адвоката Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Сулейманова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сулейманова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность Сулейманова Р.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых частей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана.
На стадии судебного следствия полностью исследованы показания осужденного Сулейманова Р.М., потерпевшего (ФИО)23 свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 4, как данных на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая правовая оценка иным приведенным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключению эксперта (номер) от (дата); заключению эксперта (номер) от (дата); заключению экспертов (номер) от (дата); заключению эксперта (номер) от (дата); протоколу осмотра патронов, гильз и пуль; протоколу осмотра пистолета; ответу на запрос Сургутского OJIPP Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре; протоколу очной ставки между (ФИО)24 и Сулеймановым P.M.; протоколу очной ставки между Свидетель N 2 и Сулеймановым P.M., протоколу осмотра места происшествия; выписке из приказа (номер) л/с от (дата); копии должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)25 копии графика несения службы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сургутскому району на август 2018 года, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сургутскому району; копии медицинской карты пациента на имя (ФИО)26 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) в отношении Сулейманова P.M.
Обстоятельства хранения осужденным Сулеймановым Р.М. огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведено их изъятие, и заключениями экспертов о виде огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Осмотр места происшествия проведен с участием двух понятых, о чем в протоколе имеются сведения об их фамилии, имени, отчестве, месте жительства, а также с участием специалиста, хозяйки квартиры и других лиц, сведения о которых так же внесены в протокол следственного действия. В протоколе указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. До начала процессуального действия его участникам разъяснены права, о чем имеются подписи. Осмотр квартиры произведен с согласия Свидетель N 2, что соответствует положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Возражений от Сулейманова P.M. относительно осмотра квартиры не поступало. Следовательно, получения судебного решения на производство указанного следственного действия не требовалось. В протоколе осмотра отражен ход процессуального действия, указаны обнаруженные предметы и другая информация, имеющая значение для дела. По окончанию осмотра его участники ознакомлены с результатом осмотра, им предоставлена возможность указать замечания. В ходе осмотра и по его окончанию замечаний от лиц, участвовавших в осмотре, не поступало. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.
Подписание протокола осмотра места происшествия лицами, участвовавшими в следственном действии (в данном случае проживающей в квартире Свидетель N 2 о том, что она разрешает осмотр квартиры) не в день его составления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Получение согласия на осмотр квартиры от проживающей в ней Свидетель N 2 сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные в квартире пистолеты, гранаты, затвор и боевые запалы привез покойный брат Свидетель N 2 - (ФИО)7, и после его смерти Свидетель N 2 продолжила их хранить, не нашли подтверждения, и убедительно опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель N 2, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего (ФИО)37 согласуются с результатами осмотра места происшествия, из которого следует, что указанные предметы изъяты в личных вещах Сулейманова P.M., что согласуется с заключением эксперта о том, что на изъятых предметах обнаружен только биологический материал, произошедший от лица мужского пола.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Вопреки убеждению адвоката Осьмакова М.А., ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.
Те обстоятельства, что Свидетель N 2 и Сулейманов P.M. длительное время находятся в разводе, и собственником квартиры является Свидетель N 2, а у Сулейманова P.M. имеется отдельная квартира, не свидетельствует о том, что осужденный не хранил в квартире Свидетель N 2 запрещенные предметы, о чем свидетельствуют обстоятельства прибытия участкового уполномоченного полиции (ФИО)36 а именно сообщение о семейном скандале. В момент посещения квартиры, Сулейманов P.M. находился в квартире в алкогольном опьянении, его поведение и внешний вид свидетельствовали о ведении домашнего хозяйства в указанной квартире, а допрошенная в судебном заседании Свидетель N 2 пояснила, что после развода Сулейманов P.M. продолжал жить с ней в одной квартире. О принадлежности Сулейманову P.M. изъятых пистолетов, патронов, затвора, гранат и боевых запалов также свидетельствует то обстоятельство, что он угрожал (ФИО)35 пистолетом, снаряженным патронами, следовательно именно он, а не другое лицо знал о месте хранения указанных предметов.
Применение Сулеймановым P.M. насилия в отношении сотрудника полиции (ФИО)34 подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего (ФИО)33 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным (ФИО)1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, с результатом осмотра места происшествия и сведениями медицинской карты Лунёва Е.В.
Угрожая (ФИО)31 исправным и пригодным для стрельбы пистолетом, Сулейманов P.M. совершал угрозу применения насилия, при этом они ранее знакомы не были. (ФИО)32 находился в квартире в связи с исполнением служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции.
Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего (ФИО)29 а также оснований полагать, что (ФИО)28 осуществлял по отношению к Сулейманову Р.М. противоправные действия, у суда не имелось. Сведения о получении Сулеймановым Р.М. ссадины на верхней поверхности завитка левой ушной раковины не свидетельствуют о применении (ФИО)30 по отношению к Сулейманову Р.М. не дозволенных методов, а подтверждают показания потерпевшего о том, что он применил в отношении осужденного боевой приём борьбы, когда тот угрожал ему пистолетом, что не противоречит ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.
Действия Сулейманова Р.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
Наказание осужденному Сулейманову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал пожилой возраст и наличие наград.
Назначение Сулейманову Р.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в должной мере мотивировано.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года в отношении Сулейманова (ФИО)27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В.Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка