Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-897/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2014 года Дело N 22-897/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Барнаул 06 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Набоко О.А.
с участием:
прокурора Параскун Г.В.
потерпевшей Т.1
адвоката Кузьминых О.Н., представившей удостоверение ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года, которым
Белоусов А.С., ... не судимый;
- осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 ( одному ) году 08 ( восьми ) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.
Срок наказания Белоусову А.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснено осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: ... .
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Белоусову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Взыскано с Белоусова А.С. в пользу Т.1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ... рублей, и материального ущерба в сумме ... рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью - хранить при деле.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав потерпевшую Т.1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; адвоката Кузьминых О.Н., просившую приговор оставить без изменения; прокурора Параскун Г.В., просившую приговор изменить; судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т., при следующих обстоятельствах.
Около 22 час. 30 мин. ***, Белоусов А.С., управляя автомобилем « ... , регистрационный знак ... , двигался со скоростью около 80 км/час., по ... , от ... к ... , проигнорировал требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/ч" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей установленное ограничение 30 км/ч, не снизил скорость до максимально допустимой на данном участке дороги, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не остановился, чтобы пропустить пешехода Т., переходящую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в результате чего, в районе ... , допустил на нее наезд, причинив Т. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Т.
В судебном заседании Белоусов А.С. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. просит приговор суда в отношении Белоусова А.С. изменить, назначить Белоусову А.С. наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.
Указывает, что назначая Белоусову наказание суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также неоднократное нарушение Белоусовым Правил дорожного движения. Белоусов не пожелал компенсировать моральный и материальный вред, тогда как потерпевшая Т.1 не настаивала на строгом наказании и согласилась на проведение судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что в данном случае Белоусов А.С. получит наказание в меньшем размере.
Полагает, что с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ составляет 03 года 03 месяца лишения свободы.
Считает, что суд несправедливо назначил Белоусову слишком мягкое наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В возражении государственный обвинитель Григорьева Ю.В. просит приговор суда в отношении Белоусова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор суда в отношении Белоусова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Белоусову А.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия Белоусова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести; личность и молодой возраст Белоусова А.С., проживающего с гражданской супругой и малолетним ребенком, занимающегося трудовой деятельностью, не судимого, по месту жительства и прохождения военной службы характеризующегося положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, намерение возместить ущерб потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Белоусова А.В. и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении Белоусову А.С. наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Белоусову А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права управления транспортным средством; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судья  
 апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом жалобы, считает, что судом первой инстанции лишь формально указано об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, однако фактически не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также надлежаще не учтена личность виновного.
При этом, судья  
 апелляционной инстанции исходит из следующего, что из исследованных судом первой инстанции сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что в *** году Белоусов А.С. многократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения в области дорожного движения ( в том числе, *** по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора; *** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; *** по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).
С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и ( или) представителей; поскольку имеется апелляционная жалоба представителя потерпевшей С. об усилении Белоусову А.С. наказания; судья апелляционной инстанции признает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность Белоусова А.С., многократно привлекавшегося к административной ответственности за различные административные правонарушения в области дорожного движения, судья  
 апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что назначенное судом первой инстанции Белоусову А.С. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии
поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ составляет 02 года 02 месяца 20 дней лишения свободы, поэтому доводы жалобы о назначении Белоусову А.С. наказания в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Поскольку применение уголовно-процессуального закона по аналогии допускается, то учитывая, что в жалобе представителя потерпевшей не было указано об исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, то довод потерпевшей в суде апелляционной инстанции об исключении явки с повинной не может быть признан заслуживающим внимания.
Доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что Белоусов ранее судим, неоднократно нарушал Правила дорожного движения, что должно быть учтено как обстоятельства, отягчающие наказание, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена судимость у Белоусова А.С. по приговору ... от ***. В ст. 63 УК РФ указаны обстоятельства, отягчающие наказание, которые содержат исчерпывающий перечень таковых, поэтому неоднократное нарушение Правил дорожного движения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, следует усилить осужденному наказание в виде лишения свободы.
Оснований для отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья  
 апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года в отношении Белоусова А.С. изменить.
Наказание Белоусову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилить до 02 ( двух ) лет 01 ( одного ) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 ( два ) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
: М.А. Фокин
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка