Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-897/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-897/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 2295 от 28.05.2014г.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Свешникова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Нефтеюганского районного суда от 15 апреля 2014 года, которым
ходатайство об изменении Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражей на залог, возвращено адвокату-защитнику Свешникову Дмитрию Николаевичу.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Свешников Д.Н. в защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ обратился в суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения с заключения под стражей на залог.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Свешников Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.ст. 15, 110, 119 УПК РФ, чем ограничено право его и его подзащитного заявлять ходатайства, в том числе и об изменении меры пресечения, которое не было рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Ларионова М.Ю. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.ч.1, 4ст.15УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Согласно ст.119 УПК РФ защитник обвиняемого является лицом, имеющим право заявить ходатайство.
Как следует из постановления, вывод суда о возвращении адвокату- защитнику Свешникову Д.Н. ходатайства об изменении обвиняемому Б. меры пресечения с заключения под стражей на залог, мотивирован тем, что ходатайство адвоката о применении залога обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя о мере пресечения.
Между тем, согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.
Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому, возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.
Из чего следует, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения, ранее избранной обвиняемому в виде заключения под стражу, суд вправе рассмотреть в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вывод суда о возвращении ходатайства защитника, противоречит требованиям закона.
Кроме того, судом нарушены требования ст.389.7 УПК РФ об извещении о принесенной апелляционной жалобе лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений.
Из материалов следует, что копия постановления Нефтеюганского городского суда от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката защитника Свешникова Д.Н., в интересах обвиняемого Б., об изменении меры пресечения с заключения под стражей на залог, не была направлена ни обвиняемому, ни прокурору. О поступившей апелляционной жалобе на указанное постановление, прокурор не извещен.
На основании п.2 ст.389.15, ч.1ст. 389.22 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Свешникова Д.Н. об изменении Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражей на залог, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
