Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8970/2020, 22-300/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-300/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника - адвоката Байдашовой М.А., представившей ордер N 002934, удостоверение 1908,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Забава О.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым
Фролов В.В.,<данные изъяты>
1). 18 июля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден
по ч.1 ст.158 УК РФ - к 300 часам обязательных работ,
по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фролову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности на Фролова В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> прекращено, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В. полагавшую, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Канске при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 21 часа, Фролов В.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно совершить тайное хищение имущества из помещения по адресу: <адрес>, стр. 12, с последующим его использованием в своих личных целях, на что тот согласился. Тем самым Фролов В.В. и Лицо вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ПN 1 Реализуя преступный умысел, <дата> около 22 часов Фролов В.В. и Лицо пришли к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 12, где Фролов В.В. незаконно проник в вышеуказанное помещение через оконный проем. Лицо в это время наблюдал за обстановкой для предупреждения Фролова В.В. в случае появления посторонних лиц. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Фролов В.В. действуя совместно и согласовано с Лицом, находясь внутри помещения по адресу: <адрес>, стр. 12, прошел к входной двери и открыл запирающий ее крючок. После этого Лицо через входную деревянную дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору Лицо и Фролов В.В. тайно похитили имущество, принадлежащее ПN 1, а именно: рубанок электрический марки "Интерскол" стоимостью <данные изъяты>; болгарку марки "Интерскол" стоимостью <данные изъяты>; электрошуруповерт марки "Интерскол" стоимостью <данные изъяты>; бензопилу марки "Stihl MS-180" стоимостью <данные изъяты>; циркулярную (дисковую) пилу марки "BOSCH" PKS55 стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Фролов В.В. и Лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ПN 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В середине февраля 2020 года в дневное время Фролов В.В., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ООО "<данные изъяты>", находясь на территории ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, увидел около припаркованного там автомобиля компрессор автомобильный, подошел к нему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил данный компрессор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО "<данные изъяты>", далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролов В.В. около одноэтажного строения, расположенного по вышеуказанному адресу на территории ООО "<данные изъяты>" увидел аккумуляторную батарею "WESTA FORSE" 55А и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил эту аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО "<данные изъяты>". С похищенным имуществом Фролов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Фролов В.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким, так как назначенное по нему условное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.
Фролов В.В. после совершения преступления никоим образом не желал загладить свою вину, не пытался извиниться и возместить ущерб в полном объеме и не раскаивался в содеянном. Похитил осужденный Фролов В.В. значительно больше, чем нашли и доказали сотрудники правоохранительных органов. Часть похищенного обнаружено не было.
В связи с тем, что кабель был похищен на долгое время была парализована работа ООО "<данные изъяты>"
Указывает на несвоевременные действия полиции по установлению обстоятельств кражи и изъятию похищенного. Краденное было оценено за значительно меньшую сумму, чем та, что была потрачена на приобретение украденного имущества. Только в судебном заседании подсудимый возместил ущерб представителю потерпевшего ООО "<данные изъяты>", который с учетом выданной доверенности не имел права на получение денежных средств, что рассматривает как процессуальное нарушение.
Полагает, что не учтена личность осужденного, который неоднократно судим, получает условные меры наказания. Суд не учет позицию потерпевшего, который настаивал на реальном сроке наказания для Фролова В.В., в целях восстановления социальной справедливости. Представитель потерпевшего считает, что приговор должен быть более строгим именно в части назначения наказания, лишение свободы Фролову должно быть реальным без применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре указывает, что Фролов В.В. способствовал розыску украденного и реализованного им имущества, но это не соответствует действительности, так как остался не найденным дорогостоящий кабель и электропила.
Судом указано, что жена Фролова В.В. находится в состоянии беременности, но никаких документов подтверждающих данный факт суду не предоставлено.
Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел плохое состояние здоровья ребенка Фролова и плохое здоровье самого Фролова, что считает необоснованным, поскольку осужденный воспитанием ребенка не занимался.
Сведения о месте работы Фролова В.В. судом не проверены, полагает, что необходимо было запросить сведения в Пенсионном фонде РФ, идут ли отчисления в этот фонд за работника Фролова В.В. Фактически Фролов В.В. нигде не работает.
В приговоре указано, что Фролов В.В. раскаивается в содеянном, но в судебном заседании он такого не говорил.
Представитель потерпевшего полагает, что лишь реальное лишение свободы способствовало бы исправлению Фролова В.В.
Просит отменить приговор, в виду чрезмерной мягкости и назначить наказание Фролову В.В. связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Фролова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний.
Выводы суда о виновности Фролова В.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Фролов В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, где полностью признавал себя виновным ( т.2 л.д.255-260, т. 3 л.д.79-83).
Также вина осужденного кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ПN 1 и показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Св N 1, ФИО8, СвN 3, СвN 4
Показания потерпевших и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Фролова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, проверив по доводам жалобы представителя потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного Фролова В.В. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующие его данные. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней и небольшой тяжести и степени их общественной опасности, данных о личности Фролова В.В, полного признания вины последним, суд посчитал возможным с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимого, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору от <дата>, что не противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы.
Судом обоснованно установлена совокупность обстоятельств, признанным смягчающими, о состоянии беременности сообщила жена Фролова В.В. ( т.3 л.д.163), сведений, указывающих на то, что Фролов В.В. не занимается воспитанием детей, представленные материалы уголовного дела не содержат, сведения о работе Фролова В.В. установлены на основании документов, надлежащим образом полученных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.93-94), которые не были участниками судебного разбирательства поставлены под сомнения, оснований их ставить под сомнение не находит и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установлено, что Фролов В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, вернул часть похищенного, а также принял меры для возмещения ущерба до вынесения приговора (т.3 л.д.156), возместив ущерб представителю потерпевшего ФИО. Ссылка указанного представителя в жалобе на отсутствие у него полномочий по получению возмещения ущерба не может быть принята во внимание, поскольку согласно доверенности от <дата> (т.3 л.д.155), представитель имеет право осуществлять процессуальные действия и права, предоставленные истцу, потерпевшему. В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от иска (т.3 л.д.162 обор.), что так же не противоречит его полномочиям, согласно имеющейся доверенности.
Указание на то, что не установлено местонахождение части похищенного имущества у предприятия, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно предъявленному обвинению по уголовному делу Фролову В.В. вменено хищение у ООО "<данные изъяты>" имущества в виде аккумуляторной батареи и компрессора. В части хищения остального имущества, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( т.2 л.д.41).
При этом, суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.
Поэтому, доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Фролову В.В. должно быть назначено более суровое наказание за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более сурового наказания осужденному, не имелось, так как назначение окончательного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно без изоляции его от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в отношении Фролова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Председательствующий - Аксютенко А.Н. Дело N 22- 300/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника - адвоката Байдашовой М.А., представившей ордер N 002934, удостоверение 1908,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Забава О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Еланковой О.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым
Фролов В.В.,<данные изъяты>
18 июля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден
по ч.1 ст.158 УК РФ - к 300 часам обязательных работ,
по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фролову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности на Фролова В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> прекращено, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
рассмотрев заявление об отзыве апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года Фролов В.В. осужден по ч.1 ст.158, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
На данный приговор принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Забава О.В.
Уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда 18 декабря 2020 года.
Постановлением от 23 декабря 2020 года дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда на 19 января 2021 года.
Однако, до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано, что исключает производство по нему.
Производство в суде апелляционной инстанции подлежит продолжению по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Забава О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Еланковой О.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в отношении Фролова В.В., прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.
Продолжить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Забава О.В.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка