Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8969/2020, 22-352/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-352/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике А.С.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - Ц
адвоката Переверзевой Н.А.,
а также потерпевшего Й
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. апелляционную жалобу потерпевшего Й на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., которым в отношении
Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ
уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Ц назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением суда решена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления потерпевшего Й., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение Ц., адвоката Переверзевой Н.А. и прокурора Саликовой А.В., полагавших постановление суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2020 г. в Егорьевский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что он 05 июля 2020 г. около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке около дома <данные изъяты> Московской области, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, нанес по переднему капоту стоящего там автомобиля <данные изъяты>, не менее 1 удара ногой, причинив механическое повреждение в виде вмятины, тем самым своими противоправными действиями, Ц умышленно повредил имущество, принадлежащее Й., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 10 152 рубля.
13 ноября 2020 г. в ходе предварительного слушания адвокатом Серовской Ю.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что Ц. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на стадии следствия добровольно обратился с явкой с повинной и возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Ц назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с постановлением суда, потерпевший Й., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом были нарушены принцип состязательности сторон и его права, а именно: он был ограничен судом в ознакомлении с делом, в результате чего не смог аргументировано заявить свои возражения; был лишен возможности высказать свою позицию и заявить ходатайства и претензии, относительно ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 10152 рубля, который был установлен следствием на основании представленной им независимой экспертизы, за выполнение которой им была произведена оплата в сумме 5000 рублей; а также в части возмещения ему ущерба - суммы в размере 10152 рубля, которую он отказывался принимать у обвиняемого и адвоката в день рассмотрения дела, и которая была ему перечислена, несмотря на его возражения.
Суд не смотря на то, что примирения между ним и подсудимым достигнуто не было, ущерб ему в полном объеме не возмещен, извинения не принесены, и что он не был согласен с ходатайством адвоката, незаконно прекратил уголовное дело в отношении Ц., назначив ему судебный штраф, при этом необоснованно учел явку с повинной Ц в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которая таковой не является, поскольку Ц был задержан им в момент совершения преступления. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях адвокат Серовская Ю.Н. указывает на необоснованность апелляционной жалобы потерпевшего Й Утверждает, что суд принял решение в отношении Ц в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел данные о личности Ц., его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, а также полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 152 рубля, которые были переведены Ц посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", т.к. потерпевший отказывался лично принять данную сумму, заявляя до судебного заседания о необходимости выплатить ему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.
Возмещение ущерба является не правом, а обязанностью подсудимого, в связи с чем, исчерпав все возможности Ц., произвел перевод денег, факт поступления которых потерпевший в судебном заседании не отрицал. Судом в судебном заседании потерпевшему дважды разъяснялись права; сумма причиненного потерпевшему ущерба была установлена экспертным заключением, ходатайств о проведении повторной экспертизы потерпевший не заявлял; с гражданским иском Й в рамках уголовного дела не обращался; вопрос о примирении, которое не было достигнуто между потерпевшим и подсудимым не является необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом изложенного защитник просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Й - без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Язерян С.В. также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы потерпевшего Й и, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Й, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет, по его мнению, более значительную сумму, чем 10 152 рубля, которые ему были перечислены Ц до судебного заседания, в связи с чем данная сумма им позже была банковским переводом возвращена обратно. С учетом данного обстоятельства и иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что Ц должен понести наказание в соответствии с законом, поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить.
Ц - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, и при этом подтвердил факт того, что перечисленные потерпевшему денежные средства на сумму 10 152 рубля впоследствии были возвращены ему обратно.
Адвокат Переверзева Н.А., осуществляющая защиту Ц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Й., указав, что судом первой инстанции каких-либо нарушений закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ц на основании ст. 25.1 УПК РФ допущено не было. Все доводы потерпевшего являются несостоятельными, а факт возвращения им Ц денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, не является основанием для отмены постановления суда.
Прокурор Саликова А.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшего также не поддержала, и находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В судебном заседании установлено, что в действиях Ц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ц преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно материалов дела, Ц ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является учащимся 4 курса ГБПОУ МО "Воскресенский колледж", положительно характеризуется, ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления в сумме 10 152 рубля потерпевшему возместил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его возраста и семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Й суд дважды разъяснял ему процессуальные права; удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив необходимое время; после чего удостоверился, что Ц предпринял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба путем перечисления денежных средств потерпевшему на сумму 10 152 рубля и выслушал, как того требует закон, позицию потерпевшего возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, в связи с тем, что возмещенный ему ущерб слишком мал.
Доводы жалобы потерпевшего Й о необходимости отмены постановления суда в связи с его несогласием с установленной суммой ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 10 152 рубля была установлена в ходе предварительного следствия на основании независимой технической экспертизы, представленной самим потерпевшим Й., и включена в официальное обвинение, которое имеет под собой доказательственную базу в отношении вмененного преступления. При этом сумма ущерба потерпевшим не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании им, не заявлялось; гражданский иск по делу не подавался. Факт получения от Ц 10 152 рублей в судебном заседании Й не отрицался.
Денежными средствами, полученными в счет возмещения материального ущерба, потерпевший вправе распоряжаться по своему усмотрению и факт возвращения им после рассмотрения дела суммы ущерба не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного акта.
Явка с повинной может признаваться судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, однако при рассмотрении данного уголовного дела она таковым не признавалась, поскольку оспариваемым постановлением Ц был освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. в отношении Ц - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Й - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
