Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8969/2020, 22-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-299/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
осужденного Костина В.А. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Шенделевой Л.В.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Костина В.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Костина В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым
Костин В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Костина В.А., объяснение осужденного Костина В.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.А. осужден за разбой, то есть нападение на Потерпевший N 2 и Лёвочкину С.В. в целях хищения чужого имущества, открытое хищение денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший N 1 в размере 7400 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный 29 июня 2020 года в помещении магазина "Форт", расположенного в г. Канске, <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Костин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 29 июня 2020 года решилограбить магазин "Форт", зайдя в тамбур магазина, надел балаклаву на голову, после чего с пистолетом зашел в помещение магазина и направил пистолет в сторону продавцов, с требованием "выложить кассу". Одна из продавцов передала ему денежные средства в сумме 7400 рублей, балаклаву и пистолет выбросил по дороге, а денежные средства потратил в тот же вечер на спиртное и продукты питания.
В апелляционной жалобе адвокат Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Костина В.А. просит приговор от 07 октября 2020 года изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, однако, также необходимо учесть положительные характеристики с места жительства от соседей и с места прохождения службы в вооруженных силах РФ. Кроме того, суд не учел факт того, что Костин В.А. добровольно изъявил желание явиться в полицию и рассказать о совершении преступления, несмотря на то, что его личность была установлена в день совершения преступления, сотрудники полиции не могли его задержать в течение 10 дней. Просит учесть, что потерпевшие не написали исковые заявления и не просили о суровом наказании Костину В.А.. Приговор является несправедливым вследствие сурового наказания, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Костин В.А. просит приговор от 07 октября 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что из фактических обстоятельств дела следует, что он не согласен с видом наказания в виде лишения свободы. Физического контакта с потерпевшими не было, а оружие, согласно заключению эксперта N 1059, является холощеным пистолетом модели "Р-411" с возможностью имитации выстрелов патроном светозвукового (шумового) действия. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу выводов суда только после их проверки и оценки по правила, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что юридически значимым моментом в разбое является осознание виновным, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших. Выводы суда в данной части противоречивы. Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий. Указывает, что назначенное наказание должно быть справедливым, в том числе и для виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности. Суд первой инстанции при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мог применить положения ст. 64 УК РФ, но без указания мотивов, оставил данное обстоятельство без внимания. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Костин В.А. просит приговор суда от 07 октября 2020 года изменить вследствие чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существо повлиять на его выводы. Суд учел характер и степень общественно опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется участковым посредственно, соседями по месту жительства и по месту прохождения военной службы - положительно. Однако, суд не взял во внимание тот факт, что он проживает с матерью, у которой имеется малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, помогал семье физически и материально, то есть суд не взял во внимание условия жизни его семьи. Данные обстоятельства подтверждены его матерью в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что суд не взял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как его молодой возраст, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и дополнения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Костина В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Костина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого Костина В.А.; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Лёвочкиной С.В.; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 105-107, 108-110, 116-117, 131-132); заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от 30 июня 2020 года (т. 1 л. д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года (т. 1 л. д. 17-23); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 167-168, 169-172); протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 24-26); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 2 (т. 1 л. д. 111-115); протоколом обыска (т. 1 л. д. 127-129); протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 66); заключением эксперта N 1059 (т. 1 л. д. 59-61).
Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Костиным В.А. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Костина В.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом вменен правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, в частности с учетом того, что Костин В.А., демонстрируя и направляя пистолет в непосредственной близости от потерпевших, с учетом отсутствия в помещении иных лиц, совершал имитацию действий по перезарядке пистолета при потерпевших, потерпевшие реально воспринимали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку были убеждены, что им угрожают пригодным для выстрела заряженным оружием, у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
То обстоятельство, что Костин В.А. угрожал потерпевшим, демонстрируя и направляя в сторону потерпевших заведомо для него незаряженным пистолетом, схожим с боевым огнестрельным пистолетом, вопреки доводам жалобы осужденного, учтено судом при квалификации действий осужденного, поскольку ему не вменяется при квалификации действий применение данного оружия.
Суд первой инстанции с учетом судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Костина В.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Костина В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Костину В.А., в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд в достаточной степени учел всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Костина В.А. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд первой инстанции не нашел оснований для его учета в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку это право, а не обязанность суда.
При назначении наказания осужденному Костину В.А. суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства участковым посредственно, по месту жительства соседями и по месту прохождения службы положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики соседей с места жительства и с места прохождения службы в вооруженных силах, оснований для их признания в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающих.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел факт того, что Костин В.А. добровольно изъявил желание явиться в полицию и рассказать о совершении преступления, несмотря на то, что его личность была установлена в день совершения преступления, сотрудники полиции не могли его задержать в течение 10 дней, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного Костина В.А., при назначении наказания судом учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, при этом суд первой инстанции располагал данными о личности осужденного, в том числе о его проживании с матерью, у которой имеется малолетний ребенок.
Мнение потерпевших о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является для суда обязательным.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения Костину В.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Костина В.А., наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении Костину В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, оснований для назначения Костину В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания. Правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в дополнении осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении Костина В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Костина В.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Костина В.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
