Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 22-8963/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 22-8963/2022
Дело N 22-8963/2022 Судья Лемешева Е.А.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного - Васильева В.Б.,
при помощнике судьи - Подорогиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Б., а также апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2022 года, согласно которому
ВАСИЛЬЕВ В. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судим,
осужден за два преступления, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Васильева В.Б. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Ершова М.В. и осужденного Васильева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым состоявшийся приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
24.08.2022 года приговором Красногорского городского суда Московской области Васильев В.Б. осужден за два преступления, каждое из которых покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.Б. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В своей апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Б., выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым. В этой связи просит снизить назначенный ему срок, либо заменить на наказание, несвязанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Терешкова А.В., не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности и квалификации действий осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению. Согласно приговору, Васильев В.Б. осужден за два преступления, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. В тоже время, назначая наказание по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 69 УК РФ, однако ошибочно применил правила части 3 статьи 69 УК РФ. Кроме того, засчитывая в срок отбытия наказания время содержания Васильева В.Б. под стражей, определив начальный срок <данные изъяты>, с которого должен исчисляться льготный режим, суд не указал о необходимости его исчисления до дня вступления приговора в законную силу.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
В свою очередь, осужденный Васильев В.Б. и его защитник - адвокат Ершов М.В. поддержали апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Вывод о виновности Васильева В.Б. в инкриминируемом ему преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания Васильева В.Б. об обстоятельствах совершенных им преступлений.
При этом приведенные показания согласуются также с показаниями потерпевших Г.А.В. и М.А.Д., а также свидетелей Х.Р.Р. и К.А.А,
Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается содержаниями заявлений Г.А.В. и М.А.Д. относительно попытки неизвестного мужчины проникнуть в их жилище с целью кражи принадлежащих им денежных средств в сумме 25 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно; протоколов осмотра мест происшествия.
В этой связи, оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Действиям Васильева В.Б. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений в отношении Г.А.В. и М.А.Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговор содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с попыткой незаконного проникновения в жилище потерпевших с целью хищения принадлежащих им денежных средств.
При этом преступления не были доведены до конца по независящим от Васильева В.Б. обстоятельствам, поскольку его действия в обоих случаях были пресечены потерпевшими.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Г.А.В. и М.А.Д. относительно предмета посягательства и значительности ущерба, который был бы им причинен в результате преступлений, не имеется.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Васильева В.Б. на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики, а также явки с повинной, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Васильевым В.Б. совершены два неоконченных преступления, относящихся к категории тяжких.
Суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание за каждое преступление назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В тоже время, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной Васильева В.Б. были составлены <данные изъяты> без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие в них об этом сведений, при этом право пользоваться услугами последнего осужденному не разъяснялось.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные протоколы явки с повинной.
Между тем, исключение их из числа доказательств не влечет за собой незаконность судебного акта, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, является достаточной.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Васильев В.Б. признан виновным и осужден за два неоконченных преступления, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Однако, назначая наказание по совокупности преступлений, судом ошибочно применены положения части 3 статьи 69 УК РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку осужденный следует к отбытию наказания в исправительную колонию общего режима, правильно определив льготный режим исчисления срока, подлежащий зачету в срок отбытия наказания с <данные изъяты>, судом не указана дата, до которой он исчисляется.
В тоже время, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в остальной части состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2022 года в отношении Васильева В. Б. - изменить.
Исключить из перечня доказательств два протока явки с повинной от <данные изъяты>, приведенных в описательно-мотивировочной части.
Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы.
Уточнить о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Васильева В.Б. под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
