Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-896/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденных ФИО3 и ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Извекова М.С., представившего удостоверение N 2681, выданное 06 июля 2012 года, и ордер N С 168297 от 29 ноября 2021 года; Кудряшовой В.В., представившей удостоверение N 3010, выданное 21 июля 2014 года, и ордер N Н 290731 от 15 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3, адвоката Рожко Т.Г., в интересах осужденного ФИО1, и адвоката Анюточкина С.Н., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>/а, ранее судимый:

- 29 апреля 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, не работающего, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 июня 2015 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств метадона, общей массой <данные изъяты>, и <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, что составляет крупный размер, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожко Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства в начале обыска. Начиная с момента задержания и до вынесения приговора ФИО1 давал последовательные, достоверные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Полагает, что при назначении наказания необходимо было руководствоваться положениями ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд в приговоре не указал свое решение о невозможности применения положений данных статей. Также просит учесть, что у ФИО1 имеются престарелые родители, которые являются инвалидами, что на основании ч.3 ст.60 УК РФ, влияет на вид и размер наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания, судом были оставлены без внимания положения ст.62 и 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Анюточкин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, суровым по мере наказания. Указывает, что при вынесении приговора не была принята во внимание позиция его подзащитного, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО1 сам спровоцировал его на приобретение наркотических средств. ФИО2 в силу своей зависимости согласился с ФИО1 с целью получения и употребления наркотических средств. Действия о намерении сбыта наркотических средств не нашли своего подтверждения в суде. Полагает, что показания ФИО3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как иные материалы не доказывают фактические намерения и действия его подзащитного по сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд неверно указал об уничтожении вещественных доказательств, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, являющегося вещественным доказательством. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в действиях ФИО1 и ФИО3 смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, постановив хранить их при выделенном уголовном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценка доказательств на предмет допустимости проведена судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, признательными показаниями осужденных, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Доводы адвоката Анюточкина С.Н. о том, что ФИО1 спровоцировал ФИО3 на приобретение наркотических средств, а ФИО2 в силу своей зависимости согласился с ФИО1 с целью получения и употребления наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденных ФИО3 и ФИО1 о добровольном участии в совершении инкриминируемого им преступления.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15 судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО3 свидетелями, а также о самооговоре, в материалах дела не имеется. В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, которые осужденные подтвердили в полном объеме. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав ФИО1 и ФИО3 не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката Анюточкина С.Н., данные показания обосновано положены в основу обвинительного приговора, и подтверждают намерения ФИО1 и ФИО3 на сбыт наркотических средств, которое не было доведено ими до конца.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, допущено не было, в связи с чем доводы, изложенные осужденным ФИО3 и его адвокатом Извековым М.С. в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными. Составление протокола задержания, протокола допроса, протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в ином месте, чем указанно в данных документах, объективными данными не подтверждено. Сведений о фальсификации документов, как о том было указано в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО3, не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального Закона.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Доводы осужденного ФИО3, адвокатов Анюточкина С.Н. и Извекова М.С. о переквалификации действий ФИО3 на приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заявление осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции о применении к нему недозволенных мер в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания, нарушении прав на защиту на предварительном следствии, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, объективными данными не подтверждено.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рожко Т.Г. о назначении наказания ФИО1 без обсуждения вопроса о возможности применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре о невозможности применения положения данных статей, с которыми соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, применение положений ст.62 УК РФ невозможно, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений. Доводы жалобы адвоката Рожко Т.Г. о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличии инвалидности у престарелых родителей осужденного ФИО1, не влияют на правильность вывода суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку не были представлены суду первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе копии справок об инвалидности родителей ФИО1 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные копии не заверены надлежащим образом и не подтверждают родство с осужденным ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО3 без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Доводы адвоката Рожко Т.Г. о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО1, добровольную выдачу им наркотических средств, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, не может считаться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, что и имело место по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам апелляционного представления, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, учел признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приведенные доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (наркотических средств), судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом не было принято во внимание, что из материалов уголовного дела были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, доводы адвоката ФИО8, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости возврата мобильного телефона "<данные изъяты>" законному владельцу - матери осужденного ФИО3 - ФИО17, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают принадлежность данного телефона ФИО17

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств;

- вещественные доказательства - наркотические средства, указанные в приговоре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Ставропольскому краю (г.Кисловодск), - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Ставропольскому краю (г.Кисловодск) до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка