Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-896/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-896/2021
Смоленский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Маренич О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав выступления прокурора Череповской М.И., считавшей необходимым приговор отменить, адвоката Маренич О.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
-10 декабря 2008 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ 4 годам лишения свободы;
-16 февраля 2009 года Королевским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
-осужденный 29 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, на сумму 10571 рублю 45 копеек, в остальном части исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором, указывая, что не согласен с независимой оценкой стоимости похищенного, о чем сообщал при ознакомлении с ней. Обращает внимание, что причиненный материальный ущерб, указанный в обвинительном заключении, слишком занижен, что подтверждается имеющимися в уголовном деле чеками из магазина, где он приобретал ювелирное изделие. Просит приговор в части гражданского иска отменить, принять новое решение о возмещении ему гражданского иска в размере 33688 рублей, о котором он говорил в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 40 УПК РФ), уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия - выяснения у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Закон требует, чтобы не только подсудимому, но и потерпевшему были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, как особый порядок судебного разбирательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полном объеме.
Как видно из уголовного дела при ознакомлении с материалами предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО6 согласился с особым порядком судебного разбирательства.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший заявил о своем несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с осужденного 33688 рублей, а не в сумме 10571 рублю 45 копеек, как указано в обвинении.
Таким образом, потерпевший, по сути, был не согласен с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами следствия.
Однако суд, располагая данными о мнении потерпевшего, оспаривающего выводы следствия, вообще не разъяснил потерпевшему ФИО6, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства и его правовые последствия, что следует из протокола судебного заседания.
При неоднозначной позиции потерпевшего суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания на предмет проверки факта разъяснения потерпевшему процессуальных особенностей особого порядка судебного разбирательства, поскольку в материалах уголовного дела диск с аудиозаписью отсутствует.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку потерпевший не был согласен с предложенным государственным обвинителем обвинением и с учетом указанных обстоятельств, суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, лишили потерпевшего возможности осуществлять свои права, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной при вынесении приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
