Постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года №22-896/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-896/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Чуриков,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Чуриков на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чуриков об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Чуриков, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка Чуриков осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Чуриков обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Чуриков выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, что позволяет изменить вид учреждения. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приводит перечень обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении такого рода ходатайств. Отмечает, что изучение этих обстоятельств свидетельствует в его пользу. Оспаривает вывод суда о своем поведении как о нестабильном, ссылаясь на п.5 ст.60.16 Порядка применения мер поощрения и взыскания к осужденным, УИК РФ; полагает, что суд игнорирует нормы закона. Отмечая наличие 23 поощрений, проведение 5 бесед воспитательно-профилактического характера, получение 1 устного выговора, выражает мнение о несправедливости решения Елецкого городского суда. Высказывается о предвзятом отношении к нему лиц из числа сотрудников исправительной колонии ввиду наличия родственных связей с потерпевшими, что усматривает на протяжении всего периода отбывания наказания. Настаивает, что характеризуется положительно, ввиду чего может быть переведен в колонию-поселение. Считает позицию администрации исправительного учреждения противоречивой. Полагает беседы и выговор искусственно созданными.
В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Колмановская Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными за особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания
Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проверяя наличие данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суд исследует данные о личности осужденного, его поведении и отношении к исполнению обязанностей, выясняет мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение прокурора и администрации учреждения; вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Чуриков за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с данным ходатайством. Отбывая наказание в N с ДД.ММ.ГГГГ, Чуриков получил 23 поощрения, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в работах в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения участвует. Получил профессию. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По мнению администрации колонии, изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно.
При этом из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Чуриков, наряду с поощрениями, допускал и нарушения режима отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде выговора (не снято и не погашено); также 5 раз с ним проводились беседы воспитательного характера (в период с октября 2016 до ноября 2018 года).
Факты нарушений режима, в том числе и те, по которым проводились беседы воспитательного характера, суд обоснованно учел при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в совокупности свидетельствуют о неопределенности его поведения. Действительно, как верно отметил суд, осужденный получал поощрения поочередно с нарушениями режима, причем, нарушения допускал после отбытия существенной части назначенного срока наказания.
Помимо сведений о получении 23 поощрений, а также данных о добросовестном отношении к труду, выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, суд правомерно учел и иные данные.
Так, из справки бухгалтерии учреждения следует, что в отношении Чуриков имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты>., по состоянию на 24.05.2021 погашено <данные изъяты>
Принимая решение по ходатайству, суд, согласно требованиям закона, основывался на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В постановлении исчерпывающе приведены данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, привели суд к верному выводу о неопределенности поведения осужденного, что не позволило счесть его положительно характеризующимся, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с выводами суда поводов нет; они основаны на положениях закона, представленных материалах и соответствуют им.
Доводы осужденного, оспаривающего вывод суда о своем поведении как о нестабильном, не основаны на содержании постановления суда.
Ходатайство рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Мнение осужденного о предвзятом отношении к нему лиц из числа сотрудников исправительного учреждения следует признать голословным, поскольку таковое не основано на представленных суду материалах; напротив, опровергается сведениями о неоднократном применении к нему мер поощрения.
Мнение осужденного о несогласии со сведениями о проведенных беседах воспитательного характера и объявленном выговоре не влечет иного решения по существу ходатайства. Суд при рассмотрении такового не входит в обсуждение вопросов правомерности ранее наложенных взысканий, которые могут быть оспорены в ином порядке.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится
Существенных нарушений норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2021 года в отношении Чуриков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуриков - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка