Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-896/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-896/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, на постановление Каспийский городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим образованием, работающего прорабом в ООО "Эталон", женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>,
уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах, которые в постановлении суда изложены.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и с потерпевшим он примирился и вред загладил, когда потерпевший находился в лечебном учреждении, приобретал все необходимые лекарственные препараты, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не согласился с постановлением суда от <дата> об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что, оценив представленные стороной обвинение доказательства, суд обоснованно посчитал их допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь как на предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания на заглаживание ФИО1 причиненного потерпевшему вреда, судом в постановлении приведены показания самого подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель N 1, который показал, что ФИО1 приобретал потерпевшему лекарственные средства, обоснованно привел ссылку на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям и при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены.
Вместе с тем, судом при прекращении уголовного дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 этого же Постановления Пленума, в соответствии с которыми под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО1 было заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке по правилам ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В связи с невозможностью обеспечения явки потерпевшего ФИО7 в судебное заседание, невозможностью выяснения его мнения о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и соблюдения в связи с этим требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Таким образом, судом не выяснено у потерпевшего, заглажен ли причиненный преступлением ему вред, правдивы ли утверждения подсудимого и свидетеля Свидетель N 1 о том, что вред заглажен, удовлетворяет ли потерпевшего способ и размер такого возмещения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ у суда не имелось.
Кроме этого, считает, что, в нарушение п. 25.6 названного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела, выносимого на основании ст. 76.2 УК РФ указываются помимо основания прекращения уголовного дела и других данных, решение об отмене меры пресечения, решение об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 судом не принято.
В изложенном усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену постановления, на основании ст. ст. 37 и 389.1, ст.389.15, УПК РФ, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.
Таким образом, судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, принял меры по заглаживанию вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не выяснено у потерпевшего, заглажен ли причиненный преступлением ему вред, правдивы ли утверждения подсудимого и свидетеля Свидетель N 1 о том, что он заглажен, удовлетворяет ли его способ и размер такого возмещения, нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 ущерба, принятие им мер по заглаживанию вреда подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и руководителя ООО "Эталон" Свидетель N 1, из которых усматривается, что ФИО1 приобретал лекарственные препараты потерпевшему в ходе его лечения.
Достоверность этих доказательств, стороной обвинения не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии претензий со стороны потерпевшего, в т.ч. имущественного характера. Более того, как следует из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, он какие-либо претензии к подсудимому в связи со случившимся не имеет.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей и согласующихся с показаниями потерпевшего на следствии, о возмещении причиненного потерпевшему вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления в части того, что в соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела, выносимого на основании ст. 76.2 УК РФ, указываются помимо основания прекращения уголовного дела и других данных, решение об отмене меры пресечения, в связи с чем, резолютивную часть обжалованного постановления следует дополнить.
Других нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, частично удовлетворив апелляционное представление, в остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка