Постановление Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года №22-896/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-896/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием старшего прокурора Беляковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Семеновой Н.И. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым осужденной
Семеновой Н.И., родившейся <ДАТА> в ...... судимой,
отбывающей наказание по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года (с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года), в соответствии с которым она осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
установил:
осужденная Семенова Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в содеянном раскаивается, является инвалидом второй группы, полностью выплатила иск, принимает активное участие в жизни отряда, на свободе её ждет гражданский муж, который согласен на её проживание и регистрацию по месту своего жительства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не в полном объеме учёл, что за время отбывания наказания она положительно зарекомендовала себя в исправительной учреждении, добросовестно относилась к труду, принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии, полностью в добровольном порядке выплатила иск, имеет четыре поощрения от администрации колонии, является инвалидом 2 группы, состояние её здоровья, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Отмечает, что имела незначительное нарушение в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено, в ФКУ ИК... взысканий не имеет, администрация учреждения ее ходатайство поддержала, оказала ей доверие, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения разрешен, потерпевшая не возражала по ее ходатайству, отбыла более половины срока наказания, на свободе ее ждет брат и гражданский муж, которые окажут ей поддержку и помощь. Просит поверить в ее искренность и дать ей шанс.
Осужденная Семенова Н.И. содержится в ФКУ ИК... УФСИН России ..., уведомлена о дате и времени рассмотрения дела 30 апреля 2020 года, от участия в судебном заседании и от услуг адвоката отказалась, о чем указала в своей апелляционной жалобе.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд изучил представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что Семенова Н.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Осужденная является инвалидом 2 группы, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялась администрацией колонии. Отбыла более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
Находясь в следственном изоляторе, Семенова Н.И. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлялся выговор.
Исполнительных листов на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК... не имеет.
Администрация ФКУ ИК... УФСИН России ... охарактеризовала Семенову Н.И. положительно и полагала возможным применение к ней условно-досрочного освобождения. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отбытия осужденной установленного срока назначенного наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, не свидетельствуют о том, что в настоящее время она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденной само по себе не свидетельствует о формировании у нее именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной Семеновой Н.И. судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года в отношении Семеновой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка