Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года №22-896/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-896/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием: прокурора Кануковой О.В.,
осужденного Хамгокова М.Т.,
адвоката Суншева Х.Х. в его защиту,
потерпевших Б. Э.А., Ж. Т.И. и Ш. К.З.,
представителя потерпевшей Ш. К.З. - адвоката Поправко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление помощника прокурора Урванского района Ныровой К.Х., жалобу адвоката Суншева Х.Х. в защиту осужденного Хамгокова М.Т., жалобу потерпевшей Шиковой К.З. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года, которым
Хамгоков М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Хамгокову М.Т. проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п."в" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей с 10.06.2019г. по 08.12.2019г. (домашний арест), с 09.12.2019г. по 05.03.2020г. (под стражей), с 06.03.2020г. по 05.07.2020г. (домашний арест) из расчета два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Гражданские иски потерпевших Ш. К.З., Б. Э.А. и Ж. С.А. удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Хамгокова М.Т. взыскано: в пользу Ш. К.З. - 0 рублей; Б. Э.А. - 0 рублей; Ж. С.А. - 0 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с Хамгокова М.Т. в пользу Ш. К.З. взыскано 0 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Хамгоков М.Т. признан судом виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть троих лиц.
Судом установлено, что Хамгоков М.Т., управляя автомобилем управляя технически исправным автомобилем "АУДИ КУПЕ" с государственным регистрационным знаком N и, двигаясь со стороны г. Нарткала Урванского района КБР в направлении с. Урвань, на 7 км.+ 100м в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 о том, что участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 о том, что участники дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1.1 о том, что участникам дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева; ч. 1 п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 1.1 Приложения 2 к Правилам о том, что водитель должен соблюдать требования горизонтальных разметок, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных зонах на дорогах, обозначающих границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Лада-219010" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ш. 3.3., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего, согласно заключению эксперта: водителю автомобиля "Лада-219010" Ш. 3.3. и пассажирам Б. Ж.В. и Ж. М.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены прижизненно, непосредственно перед смертью; пассажиру Ж. С.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено 07 февраля 2020 года в Урванском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хамгоков М.Т. признав свою вину в полном объеме, показал, что в указанный день он выехал из г.Нарткала и, следуя в г.Нальчик, направился в сторону с.Урвань, однако, что произошло дальше, не помнит. О том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли люди, узнал только в больнице.
В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п."в" ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срока содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей с 10.06.2019г. по 08.12.2019г. (домашний арест), с 09.12.2019г. по 05.03.2020г. (под стражей), с 06.03.2020г. по 05.07.2020г. (домашний арест) из расчета два дня отбывания наказания в колонии поселении. На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хамгокову М.Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09.12.2019г. по 05.03.2020г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Хамгокова М.Т под домашним арестом с 10.06.2019г. по 08.12.2019г., с 06.03.2020г. по 05.07.2020г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Представление мотивировано тем, что правильно установив фактические обстоятельства дела и дав правильную юридическую оценку действиям Хамгокова М.Т., суд неправильно применил ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и под домашним арестом. Так в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в защиту осужденного Хамгокова М.Т. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору.
Считает обжалуемый приговор и выводы предварительного следствия основанными на предположениях, а не на фактах, доказывающих вину Хамгокова М.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывает, что суд не учел и не дал судебную оценку выявленным стороной защиты упущениям и процессуальным нарушениям в ходе предварительного следствия, а так же не обратил должного внимания на доводы защиты, которые должны были вызвать сомнения у суда, имеющие процессуальное значение и не опровергнутые стороной обвинения.
Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что Хамгоков М.Т. признал вину в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый выразил соболезнование потерпевшим по делу, высказал готовность оказать посильную и продолжительную помощь родственникам погибших, а так же выразил желание доказать истину по делу, так как он обстоятельства происшествия не помнит, что делает его признание формальным. Он не был категоричен в формулировках. Как сам подсудимый, так и защита не настаивали на виновности в инкриминируемом деянии.
Указывает, что в приговоре кроме признания вины подсудимым, суд привел показания свидетелей обвинения, тогда как они по своей сути являются лишь подтверждением события преступления и его последствий, а не доказывают вину. Показания некоторых свидетелей опровергают версию обвинения, в частности по обстановке на месте происшествия, описанным в протоколе осмотра места ДТП, а так же о следах, обнаруженных на месте происшествия. Прямых свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 07.02.2019г. указывает, что в нем не были отражены по каким именно признакам определено место столкновения, тогда как предположительным местом столкновения транспортных средств определена точка, расположенное на встречной для автомобиля "АУДИ" полосе, на расстоянии 1м 15см от сплошной продольной линии, разделяющий встречные полосы проезжей части, то есть даже не примерно, а уточненный до сантиметров координат.
В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, отражены вещные следы осыпей, осколков и деталей от обоих транспортных средств. Однако не указаны границы как относительно конечного положения обоих транспортных средств, так и относительно границ проезжей части, указана лишь длина осыпи 3,4м вдоль оси проезжей части.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отражено: "задиры на асфальтовом покрытии в виде дугообразных парных следов, идущие к деформированным элементам а/м Лада -219010 Гранта г/н N и являющиеся признаком разворота данного ТС после столкновения", при этом ни в протоколе ни в схеме принадлежность этих задир к тому или иному ТС и той или иной детали одного или другого ТС не отражено, как не отражено и их расположение на проезжей части, относительно границ проезжей части и конечного положение автомобилей после ДТП, относительно точки, определенного как место столкновения. Данные следы в протоколе не отражены.
По мнению автора жалобы, если судить по данным указанного протокола и фото N 9, местом столкновения автомобилей никак не могло быть место на расстоянии 1,15м от продольной линии разметки на полосе движения автомашины Лада-Гранта, как в нем указано. Приводит суждения, согласно которым следы задир, ведущие к конечному положению автомобиля "Лада-Гранта" не позволяют сделать вывод о столкновении на полосе ее движения.
Обращая внимание на заключение эксперта N 1342 от 24.05.2019г., автор жалобы также указывает, что расписывая механизм столкновения автомобилей, эксперты предположительно указывают, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составляет 180 плюс-минус 5 градусов. Угол между продольными осями ТС и продольной осью проезжей части установить не представляется возможным ввиду отсутствия на проезжей части следов перемещения ТС до столкновения. Выражает недоумение по поводу суждений экспертов и считает несостоятельными выводы о том, что два автомобиля при столкновении передними левыми частями неравномерной жесткости (как пишут эксперты "при перераспределении кинетической энергии ТС и переход её части в энергию, затраченную на деформирование деталей"), могут продолжить свое движение вперед и вправо, и при этом вращаться вокруг своей оси без смещения относительно продольной оси проезжей части.
По мнению автора жалобы, эксперты не установили, как транспортные средства располагались на проезжей части, под каким углом относительно оси проезжей части, как они перемещались до и после столкновения, не обратили внимание на следы задир, о которых имеется запись в протоколе осмотра места происшествия и на фотоизображениях. Считает, что в ходе осмотра места ДТП были допущены нарушения норм ст.166 УПК РФ. Полагает, что осмотр места ДТП проведен непрофессионально, вероятное место столкновение автомобилей определено формально и не соответствует действительности, что в дальнейшем существенно повлияло на результаты заключение экспертизы, впоследствии положенной в основу приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. К.З. просит приговор в отношении Хамгокова М.Т. изменить, назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Указывая на неправильное применение положений ст.72 УК РФ, просит внести соответствующие изменения, которые бы соответствовали положениям приведенной выше правовой нормы о льготном исчислении и зачете периодов нахождения осужденного под домашним арестом и под стражей в срок лишения свободы.
В обосновании жалобы указано, что, несмотря на то, что Хамгоков М.Т. совершил неумышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период военной службы принимал участие в боевых действиях по принуждению Грузии к миру (12 дней), имеет на иждивении двоих малолетних детей, он свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью не признал, в содеянном не раскаялся. В результате его действий лишились жизни трое человек и причинен тяжкий вред здоровью еще одного потерпевшего. По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий деяния, Хамгоков М.Т. заслуживает наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Также автор жалобы указывая на неправильное применение правил ст.72 УК РФ просит внести в приговор соответствующие изменения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х. просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела Хамгоковым М.Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было поддержано как самим обвиняемым, так и его адвокатом. То есть, Хамгоков М.Т. на стадии предварительного следствия и направления дела в суд, соглашался с предъявленным ему обвинением и только по причине несогласия потерпевших с этим порядком, дело было рассмотрено в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра места ДТП с нарушением требований закона, что повлияло на исход дела, полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, обоснованность и объективность которой не вызывают сомнений, поскольку исходные данные, собранные на месте происшествия и послужившие основанием для вынесения данного заключения, собраны без каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на ее выводы.
Указывает, что вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей К. А.Х., К. А.В., Х. А.А. и специалиста Х. А.Р., которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Шиковой К.З. помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х. просит доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш. К.З. в части мягкости назначенного Хамгокову М.Т. наказания оставить без удовлетворения.
Автор возражения указывает, что исследовав характеризующие личность Хамгокова М.Т. сведения, суд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период действительной военной службы принимал участие в боевых действиях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, через своих родителей оказал посильную материальную помощь потерпевшим. Судом было расценено как раскаяние в содеянном и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке по независящим от Хамгокова М.Т. обстоятельствам. Считает назначенное осужденному наказание в полной мере соответствующим достижению целей наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. потерпевшая Ш. К.З. просит оставить ее без удовлетворения.
Указывает, что Хамгоков М.Т., управляя спортивным автомобилем, разогнался до недопустимо высокой скорости, проигнорировал опасность затяжного поворота, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не сбавил скорость и, не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ее сестры Ш. З.З. От своих действий пострадал и сам Хамгоков М.Т. От момента ДТП и до возбуждения уголовного дела прошло около трех месяцев, в течение которых Хамгоков М.Т. выписался из больницы, вернулся к нормальной жизни, продолжил работу торговым представителем, управляя автомобилем, по рабочим вопросам посещал населенные пункты, в которых проживали его жертвы, но не нашел возможности лично принести извинения семьям погибших. Указывает, что по вине Хамгокова М.Т. лишились жизни несколько человек и покалечена молодая девушка, которая до сих пор испытывает большие проблемы со здоровьем.
Указывает, что после предъявления Хамгокову М.Т. неопровержимых доказательств он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, но сделал это лишь для того, чтобы избежать помещения в следственный изолятор. Считает, что в результате ДТП Хамгоков М.Т. не получил серьезных черепно-мозговых травм и согласно показаниям свидетелей, допрошенным в суде, он после трагедии сидел возле машины и наблюдал за происходящим.
Считает, что защитник Хамгокова М.Т. как на предварительном следствии, так и в суде знакомился с материалами уголовного дела, ему было известно о ходатайстве подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, что не вызывало возражений и несогласия с выводами судебной экспертизы, соответствующих ходатайств по этому поводу, в том числе о проведении дополнительного экспертного исследования не поступало.
Настаивает на том, что ее сестра осуществляла движение по своей полосе, в темное время суток, по дороге со слабой интенсивностью движения, необходимости в осуществлении обгона или маневра с выездом на встречную полосу, у нее не имелось. Согласно траектории движения автомашин до ДТП именно автомашина Хамгокова М.Т. в силу превышения скоростного режима оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Хамгокова М.Т. сомнений не вызывают.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, причастность к его совершению осужденным Хамгоковым М.Т. Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.
Виновность Хамгокова М.Т. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:
показаниями свидетеля Хацукова А.А., о том, что по предложению сотрудников полиции он был привлечен в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по осыпям грязи, осколкам стекла, потёкам масла было определено предполагаемое место столкновения автомашины "Лада Гранта", стоявшей на своей полосе движения, и автомашины "Ауди", которая находилась от нее в 20-30 метрах на обочине на противоположной стороне; показаниями свидетеля К. А.В., второго понятого о том, что при осмотре места происшествия по локализации грязи, осколков стёкол и потёков масла было установлено предполагаемое место столкновения, которое находилось на полосе движения автомашины "Лада Гранта" то есть на правой стороне при движении со стороны г.Нальчик; показаниями свидетеля Ш. М.У. о том, что следуя на автомашине со своим другом Д. А.Т. из г.Нальчик в сторону г.Нарткала увидел, что на их полосе движения стоит разбитая автомашина "Лада Гранта", а на обочине встречной полосы находилась поврежденная автомашина "Ауди", позже с места происшествия машина скорой помощи увезли женщину, а еще одну девушку на какой то машине увезли в больницу; аналогичными показаниями свидетеля Д. А.Т., согласно которым на месте ДТП на своей полосе движения находилась разбитая автомашина "Лада Гранта", а на обочине на противоположной стороне вторая поврежденная машина; показаниями свидетеля А. И.А. о том, что видел на месте происшествия разбитую автомашину "Лада Гранта", одну из пострадавших девушек он отвез в больницу, на противоположной стороне на обочине находилась автомашина "Ауди" с деформированной передней частью; показаниями свидетеля М. М.Х. о том, что 07.02.2019 года прибыв по вызову на место ДТП увидела два поврежденных автомобиля, в одном из которых на передних сидениях обнаружили двух мертвых женщин, сильно зажатых между сидением и передней частью машины, она оказала помощь лежавшей на земле рядом с машиной пассажиру, назвавшейся Ж.М., позже ее, а также еще одну выжившую девушку, сидевшую на заднем сидении, и водителя второго автомобиля увезли в больницу; показаниями потерпевших Б. Э.А., Ж. Т.И., Ж. С.А. и Ш. К.З. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием их родственников;
показаниями в суде свидетеля К. А.Х., следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части движения по направлению в г.Нарткала находилась автомашина "Гранта", а рядом два трупа женщин, на противоположной стороне примерно в 1 метре от обочины находилась автомашина "Ауди". С участием автоэксперта и двух понятых было осмотрено место происшествия и по осыпям осколков стекла и лакокрасочного материала установлено место столкновения двух автомобилей, описание всех обнаруженных на месте следов занесено в протокол осмотра места происшествия, произведены соответствующие замеры;
показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля Х. А.Р., специалиста - эксперт ЭКЦ МВД по КБР, подтвердившего, что у экспертов был достаточный объем исходных данных для вынесения объективного заключения и сообщившего, что принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, консультировал следователя при составлении им протокола осмотра места ДТП и схемы, производил фотографирование обнаруженных следов, имеющих значение для дела, а впоследствии с использованием вышеуказанных данных, с соблюдением требований закона, вместе с другим экспертом проводил автотехническую экспертизу. Согласно его пояснениям основным признаком для определения места столкновения транспортных средств является место осыпи самых мелких осколков, которые не имеют веса, в силу чего не перемещаются и остаются, оседают на месте соприкосновения, что дает возможность наиболее точно определить место столкновения, что сделано в рассматриваемом случае. Кроме того, был использован и комплекс методов (по механизму разворота, по разбросу осыпей большей проекции, по следам задиров на месте ДТП) определения места столкновения транспортных средств. Места фиксации осыпей и задиров указаны в протоколе ОМП и схеме к нему;
протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 года (с фототаблицей), согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хамгокова М.Т. с автомашиной "Лада Гранта" произошло на 7 км+100м. автодороги "Нарткала-Урвань-Рыбопитомник" в направлении со стороны с.Урвань в сторону г.Нарткала, столкновение произошло на расстоянии 1,15м. от сплошной линии дорожной разметки на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Нарткала. На участке места происшествия на полосе, предназначенной для движения в направлении г.Нарткала, имеются следы осыпи и фрагментов деформированных элементов транспортных средств. Окружность осыпи расположена по всей ширине указанной полосы и в длину имеет обширность 3,4 м. На схеме ДТП к данному протоколу отображено реальное расположение транспортных средств после ДТП, не противоречащее обстоятельствам дела и согласующееся с другими доказательствами по делу (т.1 л.д.7-18, л. д.27-41);
заключением автотехнической экспертизы N 1342 от 24.05.2019 года, согласно которой автомобили "Лада Гранта" и "Ауди" до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении, в ходе которого водитель автомобиля "Ауди" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль "Лада-Гранта", где в процессе их сближения произошло их контактирование передними левыми частями кузова под углом между продольными осями около 180 градуса (плюс-минус 5 градуса). В процессе контактирования каждая из автомобилей под действием кинетической энергии и в результате левоэксцентричного удара двигались, разворачиваясь вокруг своей вертикальной оси в направлении против часовой стрелки и смещались слева направо относительно направления своего первоначального движения, после чего каждый стал смещаться вперед и вправо относительно направления своего первоначального движения, с разворотом против хода часовой стрелки и остановились в местах, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Ауди" Хамгоков М.Т. располагал возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля "Лада Гранта" Ш. 3.3. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.2 л.д.15-43);
заключениями судебно-медицинских экспертиз N 60 от 08.02.2019 года, N 61 от 08.02.2019 года, N 336 от 23.07.2019 года, N 418-В от 13.06.2019 года и N 536 от 22.07.2019 года, согласно которым у Ш. З.З. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены прижизненно, непосредственно перед смертью (т.1 л.д.62-69); у Б. Ж.В. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д. 109-116); у Ж. Ж.В. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.168-176); у Ж. С.А. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.114-119, т.3 л.д.12-19).
Кроме изложенного, вина Хамгокова М.Т. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Судебные иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, порочности автотехнической экспертизы и т.д., были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведенным соответствующих мотивов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании Хамгоков М.Т. признал свою вину в полном объеме, при этом сославшись на то, что подобная позиция обсуждена и согласована с защитником (т.5 л.д.155).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Суншева Х.Х. о нарушениях при назначении и проведении автотехнической экспертизы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что ограничений прав осужденного при назначении экспертизы и ее проведении не допущено, а доводы о несостоятельности данного доказательства, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку имеющееся заключение по делу научно обосновано и основано на результатах проведенного исследования, составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными. Доводы защитника осужденного о не полноте экспертного исследования и неверных методиках исследования при проведении экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокат не обладает специальными познаниями в данной части и его доводы, являющиеся предположительными, направлены на попытку необоснованного оспаривания результатов экспертизы.
При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Хамгокова М.Т. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Ш. К.З., суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наряду с этим, обжалуемый приговор подлежит изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав правильную юридическую оценку действиям Хамгокова М.Т., назначив справедливое наказание, суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания осужденного времени его содержания под стражей и под домашним арестом. В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Между тем, суд в срок лишения свободы ошибочно зачел сроки содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей из расчета два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в обжалуемый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года в отношении Хамгокова М.Т. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. "в" ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срока содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом и под стражей с 10.06.2019г. по 08.12.2019г. (домашний арест), с 09.12.2019г. по 05.03.2020г. (под стражей), с 06.03.2020г. по 05.07.2020г. (домашний арест) из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хамгокову М.Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09.12.2019г. по 05.03.2020г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Хамгокова М.Т. под домашним арестом с 10.06.2019г. по 08.12.2019г., с 06.03.2020г. по 05.07.2020г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суншева Х.Х. и потерпевшей Ш. К.З. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка