Постановление Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года №22-896/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-896/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
подозреваемого ФИО1,
при помощнике судьи Шмелевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращены руководителю следственного отдела Елецкого ЛО МВД России на транспорте.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего решение суда отменить, подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Следователь СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что он впервые совершил преступление средней тяжести и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.
04.06.2020 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник Липецкого транспортного прокурора Кириллов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением как с незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит отменить таковое и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование представления со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ указывает, что подозреваемым ФИО1 было заявлено соответствующее ходатайство, которое было поддержано представителем потерпевшего, при этом законодатель не налагает на следователя обязанности выяснять, возражают ли подозреваемый либо потерпевший против прекращения уголовного дела по данному основанию; подозреваемый ФИО1 на протяжении предварительного следствия пользовался услугами защитника, в связи с чем само по себе не разъяснение ему отдельно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не может свидетельствовать о нарушении его прав либо о невозможности удовлетворить ходатайство следователя.
Считает, что имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступления ФИО1, установленные в ходе предварительного следствия, в частности, содержание имеющихся в материалах уголовного дела копий свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, схемы межевания, договора на охрану объектов, представленных потерпевшим, кем-либо из участвующих в деле лиц опровергнуто не было; факт нахождения похищенного на территории <данные изъяты> надлежащим образом подтвержден представителями данной организации, в том числе, при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, в связи с чем охраняемая территория <данные изъяты>, откуда было совершено хищение, помимо прочего имеет целью сохранность материальных ценностей, находящихся на ней. Подозреваемый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, все похищенное было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, обстоятельства хищения также подтверждены показаниями ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
По мнению автора апелляционного представления, имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись не может быть подвергнута сомнении, поскольку обстоятельства её проведения судом не исследовались, члены инвентаризационной комиссии не допрашивались; в соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер причиненного преступлением вреда в результате проведенного расследования доказан надлежащим образом; подозреваемым ФИО1 приняты активные меры, направленные на исполнение требований, установленных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 также просит отменить обжалуемое судебное решение и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что следователем ФИО5 были разъяснены положения ст.ст. 25, 28 УПК РФ, но против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, отличным от ст. 25.1 УПК РФ, возражает.
Сообщает, что владение, пользование земельным участком, на котором совершено преступление ФИО1, ОАО "<данные изъяты> осуществляет на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; охрана объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО <данные изъяты>" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены. В материалах уголовного дела не содержится достаточного объёма доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении ФИО9 подозрения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имеются основания сомневаться в квалификации и объёме выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении им инкриминируемого ему преступления.
Кроме того в ходе судебного заседания судом было установлено наличие иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который, будучи подозреваемым в совершении преступления средней тяжести впервые, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, однако возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям ему следователем не разъяснялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю потерпевшего следователем ФИО5 были разъяснены положения ст.ст. 25, 28 УПК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора аренды земельного участка, на который представитель потерпевшего ссылается в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО "<данные изъяты>" ФИО8.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка