Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-896/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-896/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
потерпевшего М.В.В.,
защитника осужденного Моргунова С.А. - адвоката Минина Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Моргунова С.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года, которым
Моргунов С.А.,
<данные изъяты>, ранее судимый: 14 апреля 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2017 года заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, освобожден из мест лишения свободы 2 сентября 2019 года (не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка);
осужден по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 апреля 2017 года, с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Моргунову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, просившего об удовлетворении доводов жалобы, потерпевшего, просившего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моргунов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Моргунов С.А. незаконно проникнув в сарай, расположенный на территории домовладения N кв.N по <адрес>, тайно похитил мотоблок марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический плуг стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив М. значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный Моргунов С.А. вину в совершении кражи признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Моргунов С.А. просит о назначении наказания в виде исправительных работ, указывая на то, что потерпевший к нему претензий не имеет и что у него осталась бабушка, нуждающаяся в помощи.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. полагая, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Моргунова С.А. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями Моргунова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, пройдя на территорию домовладения своей бабушки М.М.С., из сарая похитил мотоблок с плугом, принадлежащие его дяде М.В.В., которые впоследствии продал через своего знакомого;
- протоколом явки с повинной Моргунова С.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.В.В.;
- показаниями потерпевшего М.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой к матери, обнаружил, что из сарая похищены мотоблок марки "<данные изъяты>" и металлический плуг, о чем сообщил в полицию. Впоследствии узнал, что кражу совершил его племянник Моргунов С.А.. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным;
- показаниями свидетеля С.А.М. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Моргунов С.А. предложил ему приобрести мотоблок и плуг. Он позвонил К.Р.Г., который и приобрел у Моргунова С.А. данное имущество;
- показаниями свидетеля К.Р.Г. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А.М. и предложил приобрести мотоблок, который он и приобрел за <данные изъяты> рублей;
- протоколом выемки мотоблока марки "<данные изъяты>" и металлического плуга у К.Р.Г.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления и его обнаружения составляет: мотоблока <данные изъяты> рублей, плуга <данные изъяты> рублей.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Довод жалобы осужденного о том, что его бабушке некому помочь, необоснован, поскольку согласно материалам дела помощь ей оказывает её сын - М.В.В.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Моргунову С.А. наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Моргунову С.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 года в отношении Моргунова С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моргунова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
