Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-8959/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника Лымаренко А.Э. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Яблокова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гулого А.А. и осужденного Яблокова А.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г., которым -

Яблоков Артур Гуранович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый 15.10.2018 Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02.10.2019 по отбытии наказания, осужден по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Яблокова А.Г. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 709 961 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Яблоков А.Г. признан виновным в совершении 16.06.2022 в г.о. Красногорск Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО

В апелляционной жалобе защитник Гулый А.А. выражает мнение о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что Яблоков А.Г. свою вину признал частично, раскаялся, частично признал исковые требования потерпевшего, положительно характеризуется. Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Яблокову А.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей брата и утратой связи с матерью и другим братом на Украине. Яблоков А.Г. оказывал содействие в расследовании преступления, признал свою вину частично, поскольку не согласен с установленной суммой ущерба. Настаивает, что похитил из квартиры ФИО денежные средства в меньшей сумме, чем указывает потерпевший, а именно, в размере 200 000 рублей и 1 700 долларов США, которые Яблоков А.Г. сразу пересчитал, находясь в подъезде дома. Показания потерпевшего ФИО о хищении 9 000 долларов США не подтверждены иными доказательствами, приговор не может основываться на предположениях. Судом не принято во внимание наличие у Яблокова А.Г. заболеваний. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Яблокова А.Г. в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Допрошенный потерпевший ФИО 1937 года рождения, пенсионер, подтвердил сумму похищенных денежных средств. Данные обстоятельства были проверенны судом первой инстанции. Свидетель ФИО 1938 года рождения, супруга потерпевшего, также указала аналогичную похищенную денежную сумму.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Следует обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Яблокова А.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Яблоков А.Г. допрашивался на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Яблоков А.Г. показал, что похищенные им из квартиры денежные средства он не присчитывал, а передал их Марине (неустановленной в ходе следствия), из которых последняя отсчитав 20 000 рублей отдала их Яблокову А.Г.

Размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба установлен судом правильно и основан на имеющихся доказательствах.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Яблокова А.Г. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания Яблокову А.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 198), при установлении судом первой инстанции личности подсудимого, на соответствующий вопрос председательствующего, Яблоков А.Г. ответил, что хронических заболеваний не имеет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Яблокову А.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск о взыскании с виновного в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. в отношении Яблокова Артура Гурановича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка