Определение Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8954/2020, 22-291/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-291/2021
г. Красноярск "14" января 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кружкова В.А.
осужденного: Дмитриев А.Е.
адвоката: Шубодеровой И.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриев А.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г., которым
Дмитриев А.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
04.12.2018 Канским городским судом Красноярского края по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- на основании постановлений Канского городского суда от 06.03.2019, 25.09.2019, 07.10.2019 испытательный срок продлен на 3 месяца
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 2018 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Дмитриев А.Е. и его защитника адвоката Шубодеровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К.Т.Д. признан виновным в том, что он 25 ноября 2019 г. около 11 часов, находясь в комнате N общежития по <адрес>, тайно похитил имущество П.М.И., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
5 декабря 2019 г. около 22 часов К.Т.Д. незаконно проник в <адрес>, откуда, применив в отношении К.Т.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество на сумму 5500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Т.Д. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по ст.161 УК РФ, т.к. потерпевшая его добровольно впустила в дом, сама отдала ему вещи, и насилия к ней он не применял.
Просит пересмотреть приговор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый К.Т.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.
С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дмитриев А.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Дмитриев А.Е. наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриев А.Е., суд признал его активное способствование раскрытию расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по факту хищения имущества П.М.И. и добровольное возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом наличия у Дмитриев А.Е. предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Дмитриев А.Е. наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для применения в отношении Дмитриев А.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, об отмене условного осуждения и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Дмитриев А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех, имеющих для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту тайного хищения чужого имущества, а также отсутствия состава преступления по факту открытого хищения имущества, рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшей в результате кражи, является обстоятельством, смягчающим наказание, и не влияет на квалификацию действий осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. в отношении Дмитриев А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка