Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-895/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,
защитника - адвоката Ващук С.В.,
осужденного Шарганова К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ВащукС.В. в защиту интересов осужденного Шарганова К.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шарганова К.И. на приговор <данные изъяты> от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Шарганова К.И. и защитника - адвоката Ващук С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Шарганов К.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:
14 октября 2005 года приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 31 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;
5 декабря 2008 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области от 7 августа 2009 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вред.Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по факту вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на "Рыбном рынке", расположенном на ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца;
по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по факту вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО5 в августе 2009 года) в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шарганову К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Шарганова К.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шарганова К.И. под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Шарганов К.И. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, по факту вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на "Рыбном рынке", расположенном на ..., а также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, по факту вымогательства в августе 2009 года денежных средств, принадлежащих ФИО5
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда как с необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ вместо п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании он (ФИО5) неоднократно пояснял, что Шарганов К.И. у него не вымогал деньги и не высказывал в его адрес угроз, не применял физическую силу. Показывает, что Шарганов К.И. приходил за долгом его (ФИО5) брата, который образовался в связи несвоевременной оплатой за аренду помещения, однако, суд неверно истолковал его показания. Считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку действия Шарганова К.И. подлежат переквалификации, претензий к Шарганову К.И. он не имеет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шарганова К.И. с п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) на ст. 330 УК РФ и назначить наказание Шарганову К.И. не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат ВащукС.В. в защиту интересов осужденного Шарганова К.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли значительно повлиять на исход дела, не учел доводы защиты, мнение потерпевших. Поясняет, что 16 октября 2009 года в отношении Шарганова К.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он находился в международном розыске, поскольку 21 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Шарганова К.И. частично прекращено по реабилитирующим основаниям по п.п."ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ, то постановление о розыске является незаконным и не может служить основанием полагать, что Шарганов К.И. скрывался от следствия. Отмечает, что Шарганов К.И. признал вину в полном объеме, в преступлениях раскаялся. Полагает, что при вынесении приговора в отношении ШаргановаК.И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Рыбном рынке), суд не учел показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они писали заявления в отношении Шарганова К.И. под давлением сотрудников полиции, что также подтверждается тем фактом, что заявления и объяснения потерпевших имеют одинаковый текст, в связи с чем заявления потерпевших являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что выводы суда о том, что ущерб, причиненный преступлением, является крупным, противоречат показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые пояснили, что данный вред для них незначительный, отказались от подачи гражданского иска, указав, что претензий к Шарганову К.И. не имеют. Полагает, что действия осужденного в отношении потерпевшего ФИО5 неправильно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, так как Шарганов К.И. получил вознаграждение за возврат долга, на что была изначальная договоренность, что подтверждается показаниями свидетелей на предварительном следствии, в судебных заседаниях, из которых следует, что ФИО5 был должен деньги за аренду по устному договору аренды, так как исходя из сложившейся практики в те годы предприниматели скрывали свою прибыль и не заключали письменных договоров аренды, чтобы не платить налоги. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ему в настоящее время стало известно, что его брат оговорил Шарганова К.И., что брат действительно был должен деньги за аренду, и Шарганов К.И. не вымогал у него деньги, а приезжал забрать долг, на предварительном следствии он давал другие показания, так как его брат ранее ввел его в заблуждение, брат употреблял наркотики и боялся органов следствия. Также из показаний ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО8 следует, что Шарганову К.И. было сообщено о том, что нужно съездить забрать долг за аренду. Из показаний ШаргановаК.И. усматривается, что его умысел был направлен на получение денежных средств за аренду нежилых помещений, и угроз в адрес ФИО5 он не высказывал, физическую силу не применял. Поясняет, что приговор суда в отношении других лиц не может свидетельствовать о виновности ШаргановаК.И., не принимавшего участие ранее в рассматриваемом в отношении других лиц уголовном деле. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Поясняет, что при назначении наказания по каждому преступлению суд не учел позицию потерпевших, которые просили назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, пояснив, что претензий к Шарганову К.И. не имеют. Ссылается на предположительный характер выводов суда о том, что потерпевшие изменили свои показания в пользу Шарганова К.И. в силу их опасений наступления негативных для себя последствий со стороны преступной группировки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оказание давления на потерпевших со стороны обвиняемого или членов преступной группировки. Поясняет, что ШаргановК.И. был трудоустроен, в материалах уголовного дела имеется гарантийное письмо о приеме его на работу, за период с 2009 года на момент задержания он не совершал административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности со стороны осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, грамоты, выданные родителям за воспитание ребенка, характеристики от соседей, администрации города, он переболел в тяжелой форме Covid. Ссылается на состояние здоровья отца осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, полученных при выполнении долга защитника отечества, смерть бабушки. Считает, что суд установил, но не принял во внимание молодой возраст Шарганова К.И., что он не только воспитывал ребенка, но и полностью содержал женщину и ребенка, которые находились на его иждивении. Полагает, что имеются основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 96 УК РФ, главы 14 УК РФ и его смягчения, и для определения места отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, так как у осужденного имеется на попечении малолетний иждивенец, а также с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия исключительных обстоятельств, характера совершенных деяний, условий жизни и воспитания Шарганова К.И., уровня его психического развития, иных особенностей его личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) на ст. 330 УК РФ, назначить Шарганову К.И. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе (включая дополнения, указанные "в возражениях на возражения государственного обвинителя") осужденный Шарганов К.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на недопустимость доказательства - приговор <данные изъяты> от 12 марта 2014 года в отношении ФИО24, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку он (Шарганов К.И.) не привлекался по уголовному делу в отношении указанных лиц, его личность не была установлена. Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок, поскольку по возбужденному в отношении него уголовному делу в 2019 году очные ставки не проводились. Просит исключить из числа доказательств очные ставки от 17 февраля 2010 года между ФИО6 и ФИО20, от 21 декабря 2009 года между ФИО6 и ФИО26, поскольку в них отсутствуют сведения о нем (Шарганове К.И.), на стр. 43 приговора протокол осмотра предметов от 16 октября 2010 года, так как в нем отсутствуют сведения о телефонных соединениях с ним (Шаргановым К.И.), показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, так как в показаниях данных свидетелей отсутствуют сведения о нем (Шарганове К.И.). Указывает, что суд на стр. 52 приговора необоснованно дает оценку преступному сообществу, тогда как органами предварительного расследования он не обвинялся по ст. 210 УК РФ. Выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного в отношении потерпевших, осуществляющих предпринимательскую деятельность на "Рыбном рынке", - "в крупном размере", поскольку ущерб должен быть установлен в отношении каждого потерпевшего. Отмечает, что потерпевшие указали, что им не был причинен ущерб, из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что они не сдавали деньги. Указывает, что п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ ему не вменялся, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации инкриминируемых ему действий. Ссылается на то, что на стр. 11 приговора указание суда о том, что он давал согласие на занятие деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, поджоги, скопировано из обвинительного заключения, при том, что в указанных преступлениях он не обвинялся, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из приговора ссылка: "основываясь на рекомендации неустановленных лиц", поскольку лица не установлены. Полагает подлежащим исключению из приговора указание суда о том, что отсутствуют основания для переквалификации действий с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку данных ходатайств в судебном заседании не заявлялось, и приведенный абзац был скопирован из приговора в отношении него, который отменен. Полагает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ истекли до возбуждения в отношении него уголовного дела в феврале 2019 года, поэтому при вынесении постановления суда от 6 марта 2020 года об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ имеются нарушения УПК РФ, что влияет на квалификацию его действий по ст. 163 УК РФ. Указывает, что показания потерпевших, осуществляющих предпринимательскую деятельность на "Рыбном рынке", являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований УПК РФ при их допросе, согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2020 года потерпевшие подтвердили свои показания только в части наличия в них своей подписи, а не в части содержания показаний. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 указали, что они давали показания под давлением сотрудников полиции, угроз с его (Шарганова К.И.) стороны в их адрес не поступало, вред им не причинен, их показания в ходе предварительного следствия скопированы. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших. Поясняет, что в нарушение положений ст.ст. 166, 188, 189, 190 УПК РФ, при допросе потерпевших в ходе предварительного расследования им не разъяснялись права сделать замечания на протокол допроса и принести свои возражения, обязанности, порядок следственных действий, в протоколах отсутствуют сведения о том, как удостоверялись их личности, из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании 2 декабря 2020 года, следует, что они не давали показания, их забрали в отделение полиции, где они подписали представленные им сотрудниками полиции документы, которые не были зачитаны, в протоколах допроса потерпевших отсутствуют поставленные следователем вопросы перед потерпевшими, что свидетельствует об одинаковом содержании протоколов допроса. Потерпевший ФИО5 не подтвердил свои показания, данные в 2010 году. Указывает, что ФИО1 являлась продавцом, в связи с чем не может являться потерпевшей, просит признать ее свидетелем. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании указала, что угроз с его (Шарганова К.И.) стороны в ее адрес не поступало, она не помнит, как давала показания в 2010 году и почему обратилась с заявлением, что, по мнению автора жалобы, должно трактоваться в его пользу. Указывает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевших в ходе предварительного расследования, влекут недопустимость доказательств по делу - протоколов допроса ФИО1 (т. 5 л.д. 150-153), ФИО4 (т. 5 л.д. 161-163), ФИО3 (т. 5 л.д. 166-168), ФИО2 (т. 5 л.д. 171-173). Полагает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, по основаниям, что имеются противоречия между их показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, так как сторона защиты возражала против их оглашения, в ходе предварительного следствия он не имел возможности оспорить данные показания в связи с отсутствием очных ставок, в связи с чем суд необоснованно положил оглашенные показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, при наличии между ними существенных противоречий. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО4 никогда не говорили об угрозах в их адрес или опасения, в том числе с его стороны, утверждали, что он (Шарганов К.И.) им не знаком, потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного следствия в 2019 году, так и в судебном заседании 2 декабря 2020 года указывала, что он угроз в ее адрес не высказывал, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также никогда не утверждали об угрозах. Потерпевшая ФИО1 давала показания в 2010 года по факту угроз в ее адрес, однако, при ее допросе по его уголовному делу указала, что с его стороны не поступало угроз в ее адрес, что поддержала в судебном заседании 2 декабря 2020 года. Согласно выводам следствия группировка распалась в 2009 году. Полагает, что судом не установлен обязательный признак вымогательства: кто и когда угрожал, кому угрожали, в чем заключалась угроза. Считает, что приговор суда скопирован из обвинения. Просит исключить из обвинения указание, что он определял объекты преступного посягательства, поскольку в приговоре указано, что он не принимал самостоятельных решений, суд не привел в приговоре конкретных объектов, также в приговоре указано, что он вовлекал новых членов в сообщество, но не указано когда и кого он привлек. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в приговоре суда не установлена дата совершения преступлений. Указывает на обвинительный уклон суда при оценке доказательств, поскольку взяты за основу показания потерпевшего ФИО5., от которых он частично отказался, показания ФИО8 приведены неверно, поскольку ФИО8 указывал, что они шли забрать долг, а он (Шарганов К.И.) в свою очередь поехал с целью показать ФИО5., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, либо имеется самоуправство. Поясняет, что в приговоре отсутствуют показания ФИО23, которым судом не дана оценка, тогда как приговор в отношении ФИО23 приведен, аналогично и с показаниями ФИО24. Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, так как он не мог их оспорить на очной ставке, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении него, ФИО5 не был допрошен. Суд не дал оценки показаниям потерпевших, которые просили не считать их потерпевшими и указывали, что никто им не угрожал. Указывает, что согласно материалам дела ФИО4, ФИО3, ФИО1., ФИО2 признаны потерпевшими по делу в г.Смоленске и в этот же день допрошены в г. Гагарине, тогда как между данными городами расстояние составляет около 200 километров (т. 12 л.д. 32, 38, 44, 52). Обращает внимание, что по уголовному делу, где потерпевшими являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на "Рыбном рынке", уже вынесен обвинительный приговор, тогда как по уголовному делу, возбужденному в отношении него, они вновь повторно признаны потерпевшими, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, поясняет, что в приговоре отсутствуют показания ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО23, отвергнуты его доказательства и мнение, а также мнение потерпевших, не имеется приговора в отношении ФИО25. В протоколе судебного заседания от 17 декабря 2020 года отсутствуют протесты при допросе ФИО6, в связи с чем протокол судебного заседания ненадлежаще оформлен. Указывает, что суд не выяснил его мнение по каждому вменяемому преступлению. Обращает внимание, что в отношении "А." материалы дела не выделялись в отдельное производство, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие группировки ФИО27. Просит исключить из доказательств его вины распечатку телефонных переговоров, так как судом не дана оценку тому обстоятельству, является ли данное доказательство допустимым, к какому событию относятся телефонные переговоры и каким образом данная распечатка была приобщена к материалам дела. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами по делу оглашенные показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку в ходе предварительного следствия он не мог оспорить показания данных лиц, при том, что в 2010 году после их показаний его (Шарганова К.И.) не привлекали к уголовной ответственности. Оспаривает доказанность наличия "организованной группы", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он (ШаргановК.И.) совместно с другими лицами совершал подготовку и разрабатывал план совершения преступлений. В отношении потерпевших, осуществлявших предпринимательскую деятельность на "Рыбном рынке", из показаний ФИО7 следует, что ему (Шарганову К.И.) позвонили уже после следования лиц из г. Смоленска и сообщили, что надо встретиться с ФИО27, до данного телефонного звонка он (Шарганов К.И.) не обладал сведениями. Также ему позвонили и попросили показать ФИО5 ФИО8 и ФИО23, что подтверждается показаниями ФИО8 о том, что он (ШаргановК.И.) не принимал участия в планировании преступления и не знал о преступлении. Поясняет, что не являлся исполнителем преступлений, поскольку по преступлению в отношении потерпевших, осуществляющих предпринимательскую деятельность на "Рыбном рынке", ему ФИО7 объяснил, что цель встречи с ФИО27 - оформление рынка под охрану официального ЧОП "Каскад", в отношении потерпевшего ФИО5 его только попросили показать потерпевшего, у которого ФИО8 и ФИО23. забрали долг. Просит исключить из юридической оценки его действий квалифицирующий признак "организованной группой" в связи с его недоказанностью. Также отмечает, что суд не мог установить квалифицирующий признак "организованной группой", поскольку в ходе данного судебного следствия он не вменялся. Полагает, что уголовное дело в отношении него в 2019 году возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в 2010 году по тем же основаниям в отношении него не было возбуждено уголовное дело, показания потерпевших были даны в 2010 году в рамках другого возбужденного уголовного дела. Отмечает, что по смыслу ст.155 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство без возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования является существенным нарушением закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждены 17 июня 2010 года, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательства, собранные до возбуждения уголовного дела и положенные в основу приговора: показания свидетелей ФИО6 от 10 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 142-146), ФИО26 от 2 октября 2009 года (т. 2 л.д. 154-156), ФИО16 (т. 5 л.д. 129-136), ФИО8 (т. 3 л.д. 138-141, 161-164, 225-229), ФИО13 от 24 сентября 2009 года (т. 4 л.д. 11-18), ФИО9 (т. 2 л.д. 168-171), ФИО20 (т. 5 л.д. 175-176), ФИО14 от 20 февраля 2010 года (т.5 л.д. 210-212), ФИО15 (т. 5 л.д. 205-209), протоколы очных ставок ФИО8 (т. 3 л.д. 175-181, 193-198), протоколы очных ставок между ФИО6 и ФИО24 от 5 марта 2010 года (т. 3 л.д. 57-68), между ФИО6 и ФИО20 от 17 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 50-56), между ФИО6 и ФИО26 от 21 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 28-37), между ФИО9 и ФИО23 от 11 марта 2010 года (т. 2 л.д. 179-183), протоколы предъявления для опознания по фотографии от 15 января 2010 года (т. 5 л.д. 155-159), от 14 января 2010 года, (т. 5 л.д. 187-191), от 14 января 2010 года (т. 5 л.д. 192-196), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 15 января 2010 года (т. 8 л.д. 104-105), от 18 января 2010 года (т. 8 л.д. 106-110), от 13 января 2010 года (т. 8 л.д. 158-164), от 16 марта 2010 года (т. 9 л.д. 196-205), протокол проверки показаний на месте от 18 ноября 2009 года с участием обвиняемого ФИО8 (т. 3 л.д. 169-174), протоколы допроса потерпевших ФИО1 от 15 января 2010 года (т. 5 л.д. 150-153), ФИО4 от 17 марта 2010 года (т. 5 л.д. 161-163), ФИО3 от 17 марта 2010 года (т. 5 л.д. 166-168), ФИО2 от 17 марта 2010 года (т. 5 л.д. 171-173), протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 14 января 2010 года (т. 5 л.д. 176-179). Отмечает, что в нарушении положений ст.56.1 УПК РФ ФИО7 и ФИО6, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, перед их допросом в судебном заседании 17 декабря 2020 года (т. 23 л.д. 98) были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ, чем на них было оказано давление, и их показания не могут являться доказательствами по делу. Ссылается на неверное отражение в приговоре, что ФИО1 указала, что оглашенные показания соответствуют действительности, поскольку потерпевшая подтвердила только наличие ее подписи в протоколе и утверждала, что угроз в ее адрес не поступало (протокол судебного заседания от 2 декабря 2020 года). В приговоре не приведены показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании 2 декабря 2020 года о том, что угроз в ее адрес не было. Указывает, что во время провозглашения приговора судом постоянно вносились какие-то изменения и поправки, суд по его ходатайству не ознакомил его с видеозаписью судебного заседания от 3 марта 2021 года, ссылаясь на то, что видеозапись судебного заседания не велась, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что протокол изготовлен с использованием стационарного модуля аудио-видеофиксации. Поясняет, что он был лишен права на предварительное слушание, он находился в изоляции и был лишен возможности заявить о предварительном слушании. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку в судебном заседании 8 октября 2020 года решался вопрос о мере пресечения незаконным составом суда, поскольку постановление о мере пресечения от 2 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда, кроме того нарушено его право на защиту, так как судебное заседание 8 октября 2020 года проведено в отсутствии его защитника по соглашению, он участвовал посредством видеоконференц-связи. Указывает на необходимость исключения из приговора ссылку на приговор Смоленского областного суда от 12 марта 2014 года, поскольку вина других участников в совершении преступлений не может свидетельствовать о его виновности. Полагает, что из вводной части приговора подлежат исключению его предыдущие судимости, поскольку они погашены, вводную часть приговора необходимо дополнить, что он работал в ООО <данные изъяты> на момент совершения преступления, что подтверждается приговором мирового судьи от 5 декабря 2008 года. Считает, что судом неправильно указана редакция инкриминируемых ему статей УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел отношение потерпевших, которые выражали свою позицию к наказанию в своих заявлениях, судом не рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной зависимости, что подтверждается показаниями ФИО7. и ФИО6 в судебном заседании 17 декабря 2020 года. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он выполнял работы на "Рыбном рынке": привозил щебенку, убирал мусор, оплачивал электричество, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО8, и полагает, что данное обстоятельство, может являться исключительным, снижающим степень общественной опасности преступления и исключающим преступление. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, выполнял работы для потерпевших на "Рыбном рынке", из показаний которых следует, что ничего плохого он (Шарганов К.И.) не сделал, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что вреда он (Шарганов К.И.) не причинил, после 2009 года он работал, учился, проживал с гражданской супругой и воспитывал ребенка, не совершал противоправных деяний, что доказывает отсутствие общественной опасности. Считает, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и рецидива, смерть бабушки и мнение потерпевших. Суд не мотивировал причину отказа применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ отдельно по каждому преступлению. Просит приговор суда отменить, рассмотреть уголовное дело, назначить наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Ващук С.В. в защиту интересов осужденного Шарганова К.И., апелляционную жалобу осужденного Шарганова К.И. государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Голубкова И.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Ващук С.В., осужденного Шарганова К.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Ващук С.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шарганова К.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина Шарганова К.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22, а также в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1., ФИО3, ФИО2, ФИО4, подтверждается показаниями потерпевших.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она работала продавцом на "Рыбном рынке", около трех-четырех месяцев собирались денежные средства с предпринимателей, имеющих торговые точки на "Рыбном рынке", в размере от трех до четырех тысяч рублей, после чего данные денежные средства около 100000 рублей она передавала приезжавшим за ними ребятам, в том числе и осужденному, в конце каждого месяца. О готовности передать денежные средства она звонила, в том числе осужденному. Шарганов К.И. ей угроз не высказывал, его роль в группировке ей неизвестна, лично она к нему претензий не имеет.
