Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года, по которому

Чернышев Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 8 мая 2021 года, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Чернышева И.В., защитника Васильевой А.И., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Предметом преступления явились наркотические средства: вещество, массой 178,74 гр., содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона; вещество, массой 88,56 гр., содержащее в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов А.С. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Чернышева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с учетом квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Приводит доводы о том, что указанный квалификационный признак исключен судом необоснованно. Объективную сторону преступления Чернышев И.В. начал выполнять с момента начала использования мессенджера "Телеграмм", с помощью которого вступил в сговор и получал от соучастников информацию об адресах тайников с наркотическими средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев И.В.просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Приводит доводы о том, что умысел на сбыт наркотических средств он не окончил, потому что передумал совершать преступное деяние. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. У него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, его сожительница Русских С.Р. беременна, страдает заболеванием сердца. Его бывшая супруга и первая жена нуждаются в моральной и материальной помощи при воспитании детей. В ходе следствия он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чернышева И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Помимо прочих доказательств, выводы о его виновности подтверждаются его собственными признательными показаниями, фактами изъятия наркотических средств в его автомобиле и на участке местности в указанном им месте, содержанием электронной памяти его телефона с перепиской в программе-мессенджере "Телеграмм" с соучастником о координации преступных действий по получению наркотических средств и их размещению в тайники для дальнейшего сбыта.

Выводы суда о фактических обстоятельства дела, в целом, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, описание преступного деяния, изложенное в приговоре суда, содержит противоречия относительно массы наркотического средства, которое явилось предметом преступления.

Так, из текста приговора следует, что у Чернышева И.В. при задержании было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 87,44 грамма, которое он хранил и перемещал на автомобиле во время реализации умысла на его незаконный сбыт. Часть этого же наркотического средства, массой 0,99 грамма, он до своего задержания поместил в тайник. То есть, общая масса названного вещества составляет 88,43 грамма. Одновременно, суд указывает, что он получил от соучастника и приготовил к сбыту 88,56 грамма этого вещества.

Аналогичным образом, из приговора следует, что у Чернышева И.В. при задержании изъято наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 178,72 грамма, также предназначенное для сбыта. Одновременно, суд указывает, что он получил от соучастника и приготовил к сбыту 178,74 грамма этого вещества.

Каких-либо пояснений о различном указании массы наркотических средств приговор не содержит. Судьба излишне указанной судом массы из приговора остается неясной.

В связи с этим, учитывая, что уменьшение массы наркотического средства, явившегося предметом преступления, не ухудшает положение осужденного, приговор в этой части подлежит изменению с уточнением массы наркотического средства.

Данная судом квалификация действий Чернышева И.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, однако, является неполной.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, и находит необоснованным исключение судом из квалификации действий Чернышева И.В. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.06г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия лица в виде манипуляций с наркотическими средствами, в частности, их приобретение и хранение, направленные на их последующую реализацию, составляют часть объективной стороны незаконного сбыта наркотиков.

Таким образом, учитывая, что Чернышев И.В. использовал сеть "Интернет" для координации действий по приобретению, хранению наркотического средства, его размещения в тайниках для последующей реализации, он выполнял часть объективной стороны незаконного сбыта наркотиков с использованием сети "Интернет". Названный квалифицирующий признак в его действиях присутствует, приговор подлежит соответствующему изменению.

Оснований для освобождения Чернышева И.В. от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт части наркотического средства, изъятого в указанном им тайнике, судебная коллегия не усматривает, поскольку информация об этом тайнике, с указанием его географических координат, содержалась в телефоне, изъятом у Чернышева И.В.

При назначении Чернышеву И.В. наказания, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного сведения и доводы были известны суду первой инстанции.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для их пересмотра, а равно оснований для применения к Чернышеву И.В. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное Чернышеву И.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное к назначению наказание составляет 10 лет лишения свободы, то есть, максимальный предел наказания совпадает с минимальным.

В этом случае, в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.15г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При назначении наказания необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Однако, суд назначил Чернышеву И.В. максимально возможное для него наказание, не учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, иных обстоятельств, учтенных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению. Кроме того, судебная коллегия учитывает и уменьшение объема преступных действий Чернышева И.В. в части массы наркотического средства, о чем указано выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года в отношении Чернышева Ивана Валерьевича изменить:

- квалифицировать действия Чернышева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- считать его осужденным за покушение на незаконный сбыт не 88,56 грамма наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а 88,43 грамма указанного вещества, и не 178,74 грамма наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, а 178,72 грамма указанного вещества;

- смягчить назначенное Чернышеву И.В. наказание до девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-118/2021 том 3 в Пуровском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка