Постановление Тульского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-895/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-895/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Харченко Артему Николаевичу, <данные изъяты>, судимому,
осужденному 19 декабря 2018 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Харченко А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Харченко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.Н., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отбытие им необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что вывод суда о том, что он за период отбывания наказания не доказал своего исправления и перевоспитания, свидетельствующих бы об утрате им общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на исследованных в суде данных о его личности.
Считает, что доводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и изложенные в постановлении, противоречат смыслу и содержанию ст.80 УК РФ, а также нормам УПК РФ.
Просит постановление Донского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить и по заявленному им ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынести законное и обоснованное решение.
Прокурор Франк М.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.
Установлено, что Харченко А.Н. отбывает наказание с 20 октября 2018 года, окончание срока приходится на 19 февраля 2022 года.
С учетом тяжести совершенного Харченко А.Н. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст.80 УК РФ.
Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.
Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение Харченко А.Н. к труду и обучению, наличие у него 5 поощрений, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, отбывание наказания в обычных условиях.
Одновременно, судом учтено, что за время отбывания наказания Харченко А.Н. на 03.03.20, 19.05.2020 и 17.02.2020 характеризовался отрицательно, и что тот не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено 4 взыскания (выговор от 18.10.2019 - несоблюдение ношения одежды установленного образца, водворение в ШИЗО от 03.03.2020 - не поздоровался при встрече с работником ИУ, устный выговор от 19.05.2020 - отказ дать письменное объяснение, водворение в ШИЗО от 19.05.2020 - без разрешения находился на спальном месте в неотведенное время). При этом, суд обоснованно сделал вывод о получении указанных взысканий преимущественно в 2020 году.
Суд учел характер допущенных осужденным нарушений, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим поведение Харченко А.Н. за весь период отбывания назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что Харченко А.Н. не доказал свое исправление и перевоспитание и, тем самым, не утратил общественную опасность, а также, что отбытие им необходимой части срока наказания и положительные проявления в его поведении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с не достижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе.
На данной стадии исполнения наказания замена осужденному лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе изложенных в доводах жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Харченко Артему Никлаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка